臺北高等行政法院行政-TPBA,105,訴,1808,20170503,2

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1808號
原 告 異集有限公司
代 表 人 杜邦（董事）
被 告 財政部關務署基隆關
代 表 人 陳瑜朗（關務長）
訴訟代理人 王良偉
鄭伃君
洪士茗
上列當事人間有關關稅關務事件，原告不服財政部中華民國105年6月15日台財法字第10513924170號訴願決定（案號：第10500496號），提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。

……」及「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。

……」行政訴訟法第106條第1項前段及第107條第1項第6款分別定有明文。

次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」

「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。」

分別為訴願法第47條第3項及行政訴訟法第71條第1項前段所規定。

二、原告委由宏萊報關行於民國104年2月3日向被告報運自美國進口英國產製2007 BENTLEY CONTINENTAL GT舊汽車乙輛（報單號碼：第AE/BC/04/U175/6886號），原申報價格為FOBUSD45,000/UNT，電腦核定以C3（貨物查驗）方式通關，查驗無訛後，依關稅法第18條第2項規定，准原告繳納保證金新臺幣（下同）791,057元及營業稅108,943元後，先行驗放，事後再加審查。

嗣被告據財政部關務署調查稽核組查價結果，改按FOB USD71,000/UNT核估完稅價格；

經核定應納稅費為1,714,007元，以上開保證金抵充後，通知補徵稅費814,007元。

原告不服，申請復查，經被告作成「原核定變更，改按FOB USD55.000/UNT核估」之決定。

原告猶表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

三、經查：本件訴願決定係向原告所陳報之事務所，即新北市○○區○○路000巷00號1樓（見訴願卷可閱覽部分第2頁）送達，於105年6月16日由原告代表人杜邦收受，此有財政部訴願文書郵務送達證書附於訴願卷可稽（見訴願卷可閱覽部分第22頁），又因原告設於新北市，非在本院所在地之臺北市轄區域內，則依司法院頒行之「行政法院訴訟當事人在途期間標準」第2條及第3條第1款規定，原告起訴之法定不變期間應扣除在途期間2日，是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定書發生送達效力之翌日即105年6月17日起算至同年8月19日（星期五）即已屆滿。

原告遲至105年12月12日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告行政訴訟起訴狀上之本院總收文日期戳章可憑（本院卷第12頁），已逾法定不變期間。

揆諸前揭規定及說明，原告起訴自非合法，且無從命補正，自應裁定駁回。

又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 陳可欣