設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1837號
106年6月15日辯論終結
原 告 劉一貴
訴訟代理人 劉衡慶 律師
陳宏銘 律師
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 吳澤成
訴訟代理人 張博詠
上列當事人間違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民國105年10月14日交訴字第1050015120號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林聰賢變更為吳澤成，有內政部民國106年2月7日台內民字第10611005361號函附卷可佐，茲據其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：１、原告曾因未領取旅館業登記證，在宜蘭縣○○鎮○○路0段000號（下稱系爭地點），以「羅東夜市Lat's Go」名義經營旅館業，經被告以104年9月16日府旅觀字第1040156140號行政處分書，對原告裁處罰鍰（下同）18萬元，並禁止營業（下稱第1次處分）。
２、104年10月27日，交通部觀光局依民眾檢舉以104年10月27日觀賓字第1040923073號函（下稱104年10月27日函）轉被告依法查處。
被告於104年11月6日搜尋網路，查得羅東漫漫屋網頁，刊登訂房資訊，說明「羅東夜市Lat's Go位於羅東夜市旁……超值優惠的價格以及親切的服務態度……」，立即於當日派員前往系爭地點稽查，但現場無人應門。
被告續於104年11月30日在tripadvisor、hotels.com、agoda.com、expedia.com.tw等網頁，查有刊登關於系爭地點之漫漫屋，包括價位、客房數、入住及退房時間、房型等訂房資訊，即以104年12月3日府旅觀字第1040202732號函（下稱104年12月3日函），通知原告就其未領取旅館業登記證，在所有之系爭地點經營旅館業漫漫屋乙節陳述意見。
嗣被告又於104年12月17日、105年3月23日在tripadvisor、agoda.com等網頁，查有刊登關於系爭地點之漫漫屋，包括價位、客房數、入住及退房時間、房型等訂房資訊。
被告審認原告有未領取旅館業登記證，擅自於系爭地點以漫漫屋名義經營旅館業之違章行為，依發展觀光條例第55條第5項規定，以105年3月30日府旅觀字第1050051173號行政處分書，對原告裁處罰鍰18萬元，並應立即停止經營（下稱原處分）。
原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：１、原告確於第1次處分後即停止營業，並與訂房網站及網路廣告業者聯絡，促請關閉訂房功能、將廣告下架，並撤除可供住宿之設施，是104年12月18日原告向被告陳情，被告承辦主管當場承諾，如原告確已停止營業，則本件不予裁罰。
詎被告僅以網路查察資料，未實質查證，未逐一查證網路訊息布者及其發布內容之真實性，並斷言原告於104年12月18 日陳情後，仍違法經營旅館業。
實則，自原告陳情後，系爭地點可供住宿之設施完全撤除，客觀上無供人住宿之可能，原告主觀上已無經營之意，被告以網路查察資料為唯一證據，所為原處分，自於法未合。
２、被告未於原處分作成前通知原告陳述意見，違反正當行政程序。
原告早於104年12月18日陳情表示確已停止營業，被告承辦主管當面口頭答覆「原告若確實停止營業，則本件不予裁罰」，已肯認原告之陳情為有理由，並對原告作成不予裁罰處分，此後若被告發現新事證欲對原告另行裁罰，自應重行踐履通知原告陳述意見程序，105年3月30日之原處分，違反行政程序法第102條規定，亦顯然違反禁反言原則，有違公法上誠實信用原則。
３、現今網路廣告行銷手法，多由網路廣告業者接受店家委託，以其聘僱之「網路寫手」、「部落客」，藉由事先撰寫住宿、用餐心得、拍攝相關照片，再分別於不同時間點，以不同網路身分陸續發佈於網路論壇平台，並配合臉書打卡方式，營造出該店家持續有人前往消費並給予推薦之表象。
原告並非網路管理專業人士，臉書粉絲團、網路廣告之設置管理，均係原告於停止營業前委託廣告業者辦理，該些網路平台並非原告經營或原告可得掌控，原告既已促請廣告業者下架，縱因廣告業者未將網路廣告撤除乾淨，或未與其聘雇之「網路寫手」、「部落客」聯繫清楚，致網路上仍有未清除之廣告或住宿心得，甚至於該些網路寫手、部落客於第1次處分後，仍持續發佈網路資訊，亦不可歸責於原告。
４、聲明求為判決：1 訴願決定及原處分均撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張略以：１、原告未領取旅館業登記證，在系爭地點，原以「羅東夜市Let's Go」經營旅館業，經被告104年9月16日為第1次處分。
嗣變更經營名稱為漫漫屋，被告依交通部觀光局104年10月27日轉請查處函，於104年11月6日前往系爭地點執行影響治安行業統一聯合稽查，現場雖未晤經營者，惟被告104年11月6日、11月30日、12月17日及105年3月23日、6月1日於網路搜尋，皆可查有5間以日為販售價格客房之漫漫屋訂房網站及宣傳網頁，並有不特定對象於系爭地點入住後留有住宿心得資訊，被告並以104年12月3日函請原告陳述意見。
２、依被告104年11月6日、11月30日、12月17日及105年3月23日、6月1日分別於網際網路搜尋，皆可見有5間以日為販售價格客房之漫漫屋訂房網站及宣傳網頁等資訊，其中，依104年11月6日漫漫屋臉書內容，可知漫漫屋確為羅東夜市Let'sGo；
依104年11月30日、12月17日及105年3月23日漫漫屋於訂房網站tripadvisor內容，載有漫漫屋位處系爭地點及「（原名Let's Go Ldys Hotel）」一欄，可知漫漫屋前身確為羅東夜市Let's Go；
另依105年3月23日漫漫屋臉書內容，可見不特定對象105年2月9日於系爭地點拍照並打卡留言：「今晚跟龍貓」；
再依105年6月1日羅東夜市Let's Go臉書內容，分別可見不特定對象於105年4月8日住宿拍照並打卡留言「今晚住的民宿超爽的喔！」、3月12日住宿拍照並打卡留言：「今日入住車友民宿真的是超值又划算^^有要逛羅東夜市兼要住宿的可以考慮看看還有火影房跟海賊王房^^」，可知系爭地點於被告104年11月6日稽查日後仍供不特定對象住宿，且不特定對象於系爭地點所攝客房內部照片，與上開相關訂房網站及104年7月6日羅東夜市Let's Go宣傳網頁客房圖片相符，足見原告於系爭地點確有未領取旅館業登記證經營旅館業務之事實。
此外，被告以104年12月3日函請原告陳述意見，原告並於104年12月18日函覆，確已給予原告陳述意見機會。
３、原告於agoda.com、tripadvisor、hotels.com及expedia智遊網等訂房網站刊登「漫漫屋」房間設施及價格資訊供旅客訂房，應已達經營旅館業，以日為基礎提供旅客住宿服務之目的，且依被告105年3月23日查得之漫漫屋臉書內容，可見不特定對象105年2月9日於系爭地點住宿、拍攝住宿客房照片並打卡留言「今晚跟龍貓睡」，再依被告105年6月1日查得之漫漫屋臉書內容，仍可見不特定對象105年4月8日於系爭地點住宿、拍攝住宿客房照片並打卡留言「今晚住的民宿超爽的喔！」，觀其旅客所留資訊，皆屬旅客入住當日之訊息，可知原告於被告稽查後仍提供不特定對象住宿。
４、聲明求為判決：1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：１、發展觀光條例第1條規定：「為發展觀光產業，宏揚傳統文化，推廣自然生態保育意識，永續經營台灣特有之自然生態與人文景觀資源，敦睦國際友誼，增進國民身心健康，加速國內經濟繁榮，制定本條例。」
第2條第8款規定：「本條例所用名詞，定義如下：……旅館業：指觀光旅館業以外，以各種方式名義提供不特定人以日或週之住宿、休息並收取費用及其他相關服務之營利事業。」
第24條第1項規定：「經營旅館業者，除依法辦妥公司或商業登記外，並應向地方主管機關申請登記，領取登記證及專用標識後，始得營業。
」裁處時第55條第5項規定：「未依本條例領取登記證而經營旅館業務者，處新臺幣18萬元以上90萬元以下罰鍰，並命其立即停業。
經命停業仍繼續營業者，得按次處罰，主管機關並得移送建築主管機關，採取停止供水、供電、封閉、強制拆除或其他必要可立即結束營業之措施，且其費用由該違反本條例之經營者負擔。」
又所謂經營旅館業務，並非以有具體營業結果產生始足認定，舉凡為達經營旅館目的所為之營業行為，均該當經營之意，不以有旅客實際住宿為必要。
２、本件如事實概要欄所載之事實，有被告104年9月16日府旅觀字第1040156140號行政處分書、交通部觀光局104年10月27日函、被告104年11月6日稽查紀錄表、系爭地點土地建物查詢資料、訂房網站刊登之訂房資訊、被告105年3月30日府旅觀字第1050051173號行政處分書、訴願書等附於原處分卷可稽，為可確認之事實。
原告否認有經營旅館業之事實，並表示被告未給予原告陳述意見機會，違反正當程序，另被告承辦主管於104年12月18日承諾，如原告自第1次處分後，已未經營旅館業，即不予裁罰，被告違反禁反言原則，所為原處分已違反誠實信用原則等語。
經查：
⑴、104年11月6日的羅東漫漫屋網頁，即刊登「羅東夜市Lat'sGo位於羅東夜市旁……超值優惠的價格以及親切的服務態度……備有免費停車位……全新的民宿……乾淨清爽的客房……電話號碼……電子郵件……入住即贈送旅遊小指南……當月壽星，入住時出示身份證明，即可享有8折優惠」等訂房資訊（見原處分卷第14-18頁）。
而104年11月30日的tripadvisor刊登有系爭地點的漫漫屋「價位NT1,759- NT3020……tripadvisor非常榮幸能與agoda,hotels.com和e xpedia合作，讓您可以保證預訂漫漫屋的訂房」（見原處分卷第19-21頁）；
104年11月30日的hotels.com刊登有「羅東漫漫屋NT1,539最優惠價格保證，……這家飯店有5間客房……入住時間3:00PM-19:00退房時間11:00AM……可安排提早入住，但需額外支付NT200，使用折疊床的收費為每日NT600」（見原處分卷第23-27頁）；
104年11月30日的agoda.com刊登有漫漫屋房型、客房數5、服務及附設設施（見原處分卷第28-29頁）；
104年11月30日的expedia.com.tw刊登有漫漫屋客房總數5、客房設施、入住及退房時間（見原處分卷第33-35頁）。
再者，104年12月17日的tripadvisor刊登有漫漫屋價位價位NT1,740-NT3,776」（見原處分卷第41頁），而104年12月17日及105年3月23日的agoda.com亦刊登有關於漫漫屋的訂房訊息（見原處分卷第43-45、54-55頁），顯然是利用網路科技使不特定多數人得透過網際網路之連結，知悉原告所有系爭地點的漫漫屋提供客房入住服務資訊，足見原告確有在系爭地點經營旅館業之行為，且既未領取旅館業登記證，其故意違章之事證明確，依前開規定及說明，自應受罰。
原告主張系爭地點自104年9月16日第1次處分後，未再經營旅館業，洵無可採。
⑵、而佐以系爭地點之漫漫屋臉書在105年2月9日有住宿旅客打卡表示當晚跟龍貓睡，其友人105年2月12日留言（見原處分卷第48頁）；
同為系爭地點之龍貓房，在羅東夜市Lat's Go臉書，亦有住宿旅客105年3月12日打卡表示「今晚入住車友民宿，真的是超值又划算的……」同日即有人留言討論「3月12日19:51貴哥的民宿嗎，3月12日19:52是的……」（見原處分卷48、59頁網頁地圖、第61頁網頁），原告以臉書的打卡時間及地點可依發布者需求調整，主張其之前委託的廣告業者未將網路廣告全數撤除，該廣告業者聘請的網路寫手、部落客於第1次處分後，持續發布網路資訊之情形，不可歸責原告等語，並無可取，難為有利原告之認定。
至原告如於104年9月16日第1次處分後，沒有在系爭地點經營旅館業之行為，原不該當裁處時發展觀光條例第55條第5項規定之要件，本不應裁罰，原告所稱其104年12月18日陳情時，被告承辦主管當場承諾，如原告自第1次處分後已停止營業，則本件不予裁罰乙節，縱然屬實，也是事理之當然。
本件被告因審認原告於第1次處分後，仍於系爭地點經營旅館業，而予以裁罰，自無原告所稱違反禁反言原則、誠實信用原則之情形。
⑶、再者，行政程序法102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。
但法規另有規定者，從其規定。」
本件被告於105年3月30日為原處分之前，即以104年12月3日函請原告陳述意見，有該函附於原處分卷第66頁可稽，並無未給予原告陳述意見機會，未違反正當法律程序。
而未經營旅館業，當無合致發展觀光條例第55條第5項裁罰構成要件之可能，原告主張「104年12月18日，被告承辦主管表示，如果原告自第1次處分後已停止營業，則本件不予裁罰」是對原告作成不予裁罰的行政處分，容有誤認，其以此認為被告於104年12月18日之後，未再給予原告陳述意見機會，違反行政程序法102條規定、違反法治國精神，實無可取。
六、綜上，原告所訴各節，均無可採，其未領取旅館業登記證，經營旅館業，被告對原告裁處罰鍰18萬元，並命應立即停止營業，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。
原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
至原告聲請訊問其胞兄劉一輝，以證明被告承辦主管104年12月18日曾表示，如原告在第1次處分後已停止營業，則本件不予裁罰，核無調查之必要，附此說明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 7 月 4 日
書記官 李淑貞
還沒人留言.. 成為第一個留言者