臺北高等行政法院行政-TPBA,105,訴,210,20160705,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第210號
105年6月14日辯論終結
原 告 賴清泉
林清俊
賴清海
賴麗如
賴清祥
賴月娥
賴月桂
共 同
訴訟代理人 許秀川 會計師
被 告 財政部臺北國稅局
代 表 人 何瑞芳（局長）住同上
訴訟代理人 黃義富
上列當事人間贈與稅事件，原告不服財政部中華民國104年12月21日台財訴字第10413967410號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告之父賴萬於民國96年4月13日與其配偶賴林哖共同將其分別所有臺北市士林區天玉段1小段253地號、255地號、256地號、257地號及258地號5筆土地（下稱系爭土地，其中256地號土地為賴林哖所有，其餘4筆土地為賴萬所有），以總價新臺幣（下同）136,851,219元出售予張文禮，嗣張文禮未辦理土地登記移轉所有權，旋即出售系爭土地予曾衡新，並由曾衡新以金額15,000,000元之支票3紙，代張文禮支付賴萬其應收土地款計45,000,000元。

經被告初查以系爭支票分別由賴萬之子賴清泉、茂洋企業有限公司（下稱茂洋公司）及赫麒企業有限公司（下稱赫麒公司）帳戶兌現，並未轉交賴萬，涉有遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與情事，未依規定申報贈與稅，經審理違章成立，爰就上開應收土地款45,000,000元，認屬賴萬於96年度對賴清泉、茂洋公司及赫麒公司之贈與，並加計賴萬96年4月18日贈與其子賴清祥現金1,110,000元，除核定其96年度贈與總額46,110,000元，贈與淨額45,000,000元，應納稅額14,130,000元外，並按核定應納稅額14,130,000元處1倍之罰鍰計14,130,000元。

賴萬不服，申請復查，嗣於復查審理期間死亡，法定繼承人賴清泉等7人（即原告）乃按被告函依法聲明承受復查程序，復經被告審理結果，獲註銷罰鍰14,130,000元，其餘復查駁回。

原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：（一）依最高行政法院61年判字第70號、32年判字第16號判例及遺產及贈與稅法第4條第2項之規定，張文禮將系爭支票，分別由賴萬之子賴清泉、茂洋公司及赫麒公司帳戶兌現，究屬張文禮個人財務運作性質抑或賴萬之贈與，攸關稅捐之核課，應由稽徵機關就遺產及贈與稅法第4條第2項之構成要件，負舉證責任。

賴萬並無「將財產無償給予他人」之意思表示，賴清泉、茂洋公司及赫麒公司亦無「允受」之意思表示，並非贈與行為，且依一般經驗法則，贈與行為以節稅為目的，通常為二親等內親屬間之財產移轉，少有將財產贈與營利事業法人，以免造成重複繳稅，被告核課贈與稅，顯非適法。

（二）系爭253、255、257、258地號土地為賴萬所有，系爭256地號土地為賴林哖所有，兩人共同將分別所有之土地出售，取得之價金，應為賴萬與賴林哖共有，如有核課贈與稅之必要，自應分別以賴萬及賴林哖為贈與人，發單核課贈與稅，被告將買賣土地價金，全部歸為賴萬之贈與，核課贈與稅，亦非適法。

系爭土地原出售予張文禮，張文禮未辦理土地登記移轉所有權，即出售予曾衡新，兩份土地買賣契約標的不完全相同，總價也有不同，具有獨立性，其間價格差異更高達232,748,781元，曾衡新交付張文禮之系爭支票，為曾衡新與張文禮間買賣土地價款之一部分，但該支票既未交給賴萬，自不得認定為張文禮給付賴萬之買賣土地價款之一部分，張文禮大部分出售土地價款，都不必交給賴萬，也沒有證據顯示系爭支票給賴萬。

經張文禮立切結書，足證被告所指之土地買賣價金最終流入張文禮取得，而茂洋公司、赫麒公司及賴清泉帳戶，僅供借存而已，難以認定為贈與。

至於張文禮98年9月8日之說明書，係為應付被告要求提供全部付款資料供核，所作之藉口推諉搪塞之辭。

（三）並聲明求為判決：1.訴願決定及原處分（含復查決定）關於應收土地價款45,000,000元贈與之補稅部分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

三、被告抗辯則以：（一）依遺產及贈與稅法第3條第1項、第4條第2項之規定及最高行政法院36年判字第16號判例，賴萬僅以96年至99年間受贈人及其他案外人之提領資料，表示係用以返還系爭土地買賣價金，其償還期間冗長、金額不一，顯不合常理外，各該提領資料除上述3人外，遍及上述公司所有股東，而受贈人公司存款資金之動用亦無任何帳載，所還款項亦僅提示存摺內之小額現金提領，非全以借名帳戶提領用以返還借名兌領之款項，也未提示該3筆款項兌領後之資金流向。

賴萬雖提出張文禮之說明書，但無確實收取之事證資料以實其說，借名之說核無足採。

系爭土地買賣契約共出售5筆土地，僅系爭256地號土地屬賴林哖出售，本件贈與金額僅部分價金45,000,000元，依曾衡新100年1月26日之陳報書檢附給付清冊可知，系爭贈與價金係給付予賴萬，應屬賴萬之贈與並無違誤。

（二）並聲明求為判決：1.駁回原告之訴。

2.訴訟費用由原告負擔。

四、本院判斷：

（一）按「凡經常居住中華民國境內之中華民國國民，就其在中華民國境內或境外之財產為贈與者，應依本法規定，課徵贈與稅。」

「本法稱贈與，指財產所有人以自己之財產無償給予他人，經他人允受而生效力之行為。」

為遺產及贈與稅法第3條第1項及第4條第2項所明定。

（二）查原告之父賴萬於96年4月13日與其配偶賴林哖共同將其分別所有系爭土地，以總價136,851,219元出售予張文禮，嗣張文禮未辦理土地登記移轉所有權，旋即出售系爭土地予曾衡新，並由曾衡新以金額15,000,000元之支票3紙，代張文禮支付賴萬其應收土地款計45,000,000元。

經被告初查以系爭支票分別由賴萬之子賴清泉、茂洋公司及赫麒公司帳戶兌現，並未轉交賴萬，被告以涉有遺產及贈與稅法第4條第2項規定之贈與情事，未依規定申報贈與稅，經審理違章成立，爰就上開應收土地款45,000,000元，認屬賴萬於96年度對賴清泉、茂洋公司及赫麒公司之贈與，並加計賴萬96年4月18日贈與其子賴清祥現金1,110,000元，除核定其96年度贈與總額46,110,000元，贈與淨額45,000,000元，應納稅額14,130,000元外，並按核定應納稅額14,130,000元處1倍之罰鍰計14,130,000元。

賴萬不服，申請復查，嗣於復查審理期間死亡，法定繼承人賴清泉等7人（即原告）乃按被告函依法聲明承受復查程序，復經被告審理結果，獲註銷罰鍰14,130,000元，其餘復查駁回。

原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回之事實，有不動產買賣契約書（見原處分卷可閱部分第33頁至第37頁）、前述3紙支票影本（見原處分卷可閱部分第23頁至第25頁）、復查決定書（見原處分卷可閱部分第81頁至第87頁）及訴願決定書（見本院卷第16頁至第23頁）在卷可稽，堪認為真實。

（三）原告雖主張：前開3紙支票係訴外人張文禮出售土地予曾衡新所得之價金，張文禮因財務運作之需要，借用賴清泉、茂洋公司、赫麒公司帳戶兌領，賴清泉、茂洋公司及赫麒公司已陸續將款項交付張文禮，該等款項並非賴萬所贈與云云，並提出張文禮100年3月23日出具之切結書（見本院卷第14頁）為憑，惟查：1.訴外人張文禮早於95年7月24日即與曾衡新訂定系爭土地之買賣契約，有協議書可參（見原處分卷可閱部分第62頁、第63頁）；

而張文禮與賴萬於96年4月13日簽訂系爭土地買賣契約後，土地並未過戶至張文禮名下，而係直接由賴萬、賴林哖移轉登記予曾衡新，土地交易金額亦由曾衡新直接支付予地主賴萬等人，有張文禮98年9月8日出具之說明書（見原處分卷可閱部分第61頁）、系爭土地異動索引查詢資料（見原處分卷可閱部分第69頁至第76頁）及曾衡新出具之說明書（見原處分卷可閱部分第64頁至第66頁）可資為證。

是訴外人張文禮既將曾衡新應支付予伊之土地款6千萬元，指示曾衡新簽發支票交付賴萬（見曾衡新出具說明書明細，原處分卷可閱部分第64頁），以作為其應支付賴萬、賴林哖之土地款，曾衡新並因而分別開立4紙面額各15,000,000元之票據，票號分別為YM0000000、YM0000000、YM0000000、YM0000000。

其中YM0000000、YM0000000、YM0000000票據，經被告查明係由賴萬之子賴清泉、茂洋公司（當時負責人林楊百雀係賴萬之子林清俊之妻，見原處分卷可閱部分第2頁、第9頁）、赫麒公司（當時負責人林盟雄為賴萬之孫，即原告林清俊之子，見原處分卷可閱部分第2頁、第9頁）兌領，是被告認為賴萬將其出售土地所得價款45,000,000元，分別贈與賴清泉、茂洋公司、赫麒公司（各15,000,000元），自屬有據。

2.至於訴外人張文禮雖於100年3月23日出具切結書，說明系爭款項係因其財務運作需要，分別借存入賴萬之子賴清泉、茂洋公司及赫麒公司帳戶，賴清泉等3人已陸續以現金方式返還云云，惟依賴萬所提供96至99年間賴清泉、茂洋公司、赫麒公司及其他訴外人之提領資料所示，賴清泉等3人提款期間自96年至99年，金額小至萬元，大至百萬元，多達百餘筆，且各該提領資料除賴清泉、茂洋公司、赫麒公司外，尚有茂洋公司及赫麒公司股東，實與一般常理有違；

又茂洋公司及赫麒公司對於存款資金之動用，並無任何帳載紀錄可資查考；

又所稱借名兌領款項之返還，僅提示存摺內之小額現金提領資料，而非全以借名帳戶提領，亦無證據證明前開提款交由張文禮收執。

且張文禮於98年9月8日收到被告通知說明時，係稱其向賴萬、賴林哖購買土地當下即將所購土地轉賣曾衡新，土地未過戶其名下，土地交易金額亦由曾衡新直接支付地主，所以其僅能提供合約影本供參等語（見原處分卷可閱部分第61頁），核與訴外人曾衡新之前開說明相符，足見曾衡新應支付張文禮之土地價金，係由曾衡新直接交付地主賴萬等人。

張文禮嗣於100年3月23日出具切結書翻異前詞，改稱賴清泉、茂洋公司、赫麒公司帳戶兌現之支票，係其應得之土地價金，賴清泉、茂洋公司及赫麒公司已將款項以現金返還云云，實難採信。

是原告據以主張賴清泉、茂洋公司、赫麒公司兌領之款項已交還張文禮云云，自不足採。

3.從而，被告認上開應收土地款45,000,000元，屬賴萬於96年度對賴清泉、茂洋公司及赫麒公司之贈與，自無不合。

（四）至於原告主張系爭土地係賴萬及賴萬之配偶賴林哖共同出售，不應將系爭價金全部歸屬賴萬之贈與乙節，經查系爭土地買賣契約共出售5筆土地，其中僅臺北市士林區天玉段1小段256地號土地屬賴林哖所有，其餘4筆土地均屬賴萬所有，系爭土地買賣總價高達136,851,219元，本件贈與金額僅涉價金之一部分計45,000,000元，且依訴外人曾衡新100年1月26日出具說明書所檢附給付清冊（見原處分卷可閱部分第64頁）可知，系爭贈與價金係給付予賴萬，並非給付予賴林哖，故被告核認屬賴萬之贈與，亦無不合。

（五）綜上，被告以系爭45,000,000元屬贈與人賴萬因出售土地所得之價款，無償給予受贈人賴清泉等，其贈與行為已成立，依首揭規定，就上開應收土地款45,000,000元，認屬賴萬於96年度對賴清泉、茂洋公司及赫麒公司之贈與，並加計賴萬96年4月18日贈與其子賴清祥現金1,110,000元，核定其96年度贈與總額46,110,000元，贈與淨額45,000,000元，應納稅額14,130,000元，並無違誤。

訴願決定予以維持，亦無不合。

原告仍執陳詞，訴請撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於應收土地價款45,000,000元贈與之補稅部分，為無理由，應予駁回。

（六）本件事證已臻明確，兩造其餘主張舉證，經核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此說明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 7 月 5 日
書記官 陳 又 慈