設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院判決
105年度訴字第857號
105年11月9日辯論終結
原 告 蕭 瑞
被 告 臺北市政府社會局
代 表 人 許立民（局長）住同上
訴訟代理人 黃薏蓉
邱振哲
上列當事人間全民健康保險自付額補助事件，原告不服臺北市政府中華民國105年5月26日府訴一字第10509075400號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國（下同）105年3月10日向被告申請為臺北市老人全民健康保險保險費自付額之補助對象。
經被告審認原告未滿70歲，不符臺北市老人全民健康保險保險費自付額補助辦法(下稱系爭補助辦法)第3條第2款第1目關於補助對象之規定，乃以105年3月14日北市社老字第10534172900號函(下稱原處分)通知原告否准所請，並載明俟原告年滿70歲且遷入臺北市滿1年後，被告將主動審核，如符合補助資格，將逕送中央健康保險署辦理保費減免。
原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：系爭補助辦法於104年12月31日修正發布，部分條文並無法源依據及法律授權，其修正後之補助辦法，將補助對象年齡從年滿65歲以上調高為70歲以上之人，核與老人福利法第2條有關老人之定義及WTO就65歲以上為老人之認定牴觸，依憲法第172條規定，命令與法律與憲法牴觸者無效，故系爭補助辦法並非法律，而係命令，有自治法規與憲法或法律牴觸無效等情。
並聲明求為判決:㈠訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告應就原告105年3月10日申請案，作成准予發給臺北市老人全民健康保險保險費自付額之行政處分。
三、被告則以：全民健康保險係強制性社會保險，目前除65歲以上低收入戶或中低收入戶之健保費政府依法負擔外，其餘一般戶之健保費補助皆由各縣市政府依財政狀況自行開辦，各縣市政府補助審核要件皆不同。
而系爭補助辦法係臺北市政府為補助臺北市經濟弱勢老人，確保其獲得醫療照顧權益而訂定之直轄市自治法規，並非依老人福利法授權而訂定。
系爭補助辦法之補助對象，除需個人綜合所得稅稅率未達百分之20之要件外，原規定以年滿65歲之老人或年滿55歲之原住民，且設籍並實際居住臺北市滿1年者為補助對象。
嗣為因應臺北市人口老化，乃將補助對象由年滿65歲之老人修正為70歲以上老人，並基於信賴保護原則之考量，仍維持原年滿65歲老人之補助，俾使有限之社會福利資源作更合理分配。
該補助辦法業於104年12月31日修正發布，並經臺北政府依同法第27條第3項規定，於同日分別函送臺北市議會查照及行政院備查在案，並無原告所稱違反相關法律之疑義等語，資為抗辯。
並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本件如事實概要欄記載之事實，有原告105年3月10日申請書、原告戶籍資料、原處分及訴願決定書等資料影本附卷可稽（見原處分卷2第53-54、57頁，本院卷第11、12-14頁），洵堪認定。
經核兩造之爭點為：系爭補助辦法將補助對象年齡調高為70歲以上之人，是否適法?原處分否准原告之申請，有無違誤？
五、本院之判斷：㈠按地方制度法第18條第3款第1目規定：「下列各款為直轄市自治事項：……三、關於社會服務事項如下：㈠直轄市社會福利。
……。」
第25條規定：「直轄市、縣(市)、鄉(鎮、市)得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。
自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；
自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」
第27條規定：「(第1項)直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。
(第2項)前項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。
(第3項)直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）自治規則，除法律或基於法律授權之法規另有規定外，應於發布後分別函報行政院、中央各該主管機關、縣政府備查，並函送各該地方立法機關查照。」
次按系爭補助辦法第1條規定：「臺北市政府（以下簡稱本府）為辦理補助臺北市（以下簡稱本市）經濟弱勢老人參加全民健康保險之保險費自付額（以下簡稱健保自付額），以確保其獲得醫療照顧權益，特訂定本辦法。」
第2條規定：「本辦法之主管機關為臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）。」
第3條規定：「本辦法之補助對象（以下簡稱受補助人）如下：一、本市未滿70歲符合中低收入老人生活津貼發給辦法第2條第1項規定資格之老人。
二、其他符合下列各目規定之老人：㈠年滿70歲之老人、年滿55歲之原住民或中華民國104年12月31日（含）前年滿65歲之老人，且設籍並實際居住本市滿1年者……。」
㈡經查，政府為增進全體國民健康，辦理全民健康保險，以提供醫療服務，為強制性之社會保險，凡符合加保資格之保險對象，均應依法以適當身分持續投保及繳納保險費之義務，目前除65歲以上中低收入及低收入戶之健保費為政府依法負擔外，餘一般戶之健保費補助，核屬社會福利之事項，依上開規定，為直轄市自治事項，據此，臺北市政府特訂定系爭補助辦法，辦理補助臺北市經濟弱勢老人參加全民健康保險之保險費自付額（下稱健保自付額），以確保渠等獲得醫療照顧權益。
嗣臺北市政府為因應臺北市人口老化，乃於104年12月31日修正發布，將補助對象由年滿65歲之老人修正為70歲以上老人，並基於信賴保護原則之考量，仍維持原年滿65歲老人之補助，俾使有限之社會福利資源作更合理分配。
系爭補助辦法修正之部分條文，業經臺北市政府依地方自治法第27條第3項規定，於104年12月31日分別以府授法一字第10434769000號函、府授法一字第10434769001號函，函送行政院備查及臺北市議會查照在案(見原處分卷2第65-66頁)，核之上開規定，於法並無不合。
原告指稱系爭補助辦法無法源依據，修正後之補助辦法將補助對象年齡調高為70歲與老人福利法第2條之規定牴觸云云，顯係對法令之誤解，尚非可採。
次查，原告係00年0月0日出生，此有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽，其於105年3月10日向被告提出老人健保自付額申請時未滿70歲，核與系爭補助辦法第3條第2款第1目規定，係以年滿70歲之老人、年滿55歲之原住民或104年12月31日（含）前年滿65歲之老人，為補助對象之規定不符，是被告以原處分否准原告健保自付額補助之申請，核無違誤。
六、綜上所述，原告所訴各節均不可採，被告以原處分駁回原告之申請，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞，請求撤銷，並請求被告應就原告105年3月10日申請案，作成准予發給臺北市老人全民健康保險保險費自付額之行政處分，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
書記官 李依穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者