臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,105,20170526,1

臺北高等行政法院判決
106年度交上字第105號
上 訴 人 桃園市政府交通事件裁決所
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 黃曉妍 律師
被 上訴 人 陳台昇

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年3月24日
臺灣桃園地方法院105年度交字第231號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。
被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰伍拾元。

理 由
一、訴外人王崇宇借用被上訴人之名，將其所購買車牌號碼0000－00號自小客車（下稱系爭汽車）登記於被上訴人名下，於民國105年7月7日下午2時49分許，為桃園市政府警察局交通警察大隊直屬中隊員警認原告有「使用他車（000－0000）號牌」之違規事由，遂逕行舉發並填製桃警局交字第DB5667081號之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），並移送上訴人處理。
嗣經上訴人查證後認違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第12條第4項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於105年7月18日以桃交裁罰字第58－DB5667081號裁決書（下稱原處分），裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）5,400元、牌照扣繳。
被上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）105年度交字第231號行政訴訟判決（下稱原判決）將原處分撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。
二、被上訴人於原審起訴主張：所有違規事項並非被上訴人所為，伊是借名給王崇宇，並有桃園地院104年度壢簡字第984號民事簡易判決意旨可參等語。
並聲明：1.原處分撤銷。
2.訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：本件為汽車懸掛他車號牌，於道路停車者之違規案件，若舉發時駕駛人非在現場，舉發單位除能依車身號碼或其他細節資訊查詢車主為何人，並據此製單外，是難以追究實際違規者為何人。
是被上訴人主張本件違規係訴外人王崇宇所為等語，如稱屬實，則應先提出相關足資辨識應歸責人之證據，使上訴人知悉後，據以審查並予以歸責。
又桃園地院104年度壢簡字第984號民事簡易判決，雖有請訴外人協同被上訴人辦理車籍變更之事，惟因至今登記尚未變更，被上訴人亦未提出相關證明，是上訴人對車籍登記人（即被上訴人）為裁處，應無違誤等語資為抗辯。
並聲明：1.被上訴人之訴駁回。2.訴訟費用由被上訴人負擔。
四、原判決撤銷原處分之理由略以：
（一）本件上訴人雖認被上訴人所出名登記之系爭汽車，於105年7月7日下午2時49分許，有「汽車懸掛他車號牌，於道路停車者」之違規行為，然被上訴人堅決否認其有何上開
之違規行為，並主張本件系爭汽車係由訴外人王崇宇所購
買，其以被上訴人名義辦理車籍登記，由被上訴人申領牌
照、行照交予王崇宇使用，被上訴人僅負責以其名義申領
牌照、行照，或是辦理該車之監理業務，但其他相關之罰
鍰、牌照稅、燃料稅或應投保之汽車責任險等費用，則應
由王崇宇自行負擔及處理等語，並提出桃園地院104年度壢簡字第984號民事簡易判決及臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104年度偵字第9559號不起訴處分書等資料為證。顯見訴外人王崇宇僅將該車輛以被上訴人名
義辦理車籍登記，並無移轉所有權於被上訴人之意思，被
上訴人自始未曾持有該車輛，亦不負積極管理或處分該車
之義務，該車之持有、管理、維護、使用等悉由駕駛人王
崇宇自行辦理，是被上訴人與王崇宇間之法律關係應為借
名登記，自難逕認被上訴人為系爭汽車之名義上所有權人
。
（二）被上訴人起訴主張系爭汽車真正之所有權人為訴外人王崇宇，其僅是出借其名義供車籍登記，訴外人王崇宇始為系
爭汽車之使用人及所有權人等語，此有被上訴人於原審105年12月20日行言詞辯論時陳稱（略以）：「（問：就本件訴訟關係事實上及法律上陳述？）詳如起訴狀所載，系
爭車子是王崇宇借名登記在我名下，所有違規罰款應該由
王崇宇負責，車子是他買的，只是用我的名字，我從沒有
使用過系爭車子。（問：為何沒有向被告機關告知應歸責
王崇宇？）監理站的人說不能這樣辦，我說的不算數，要
看公文，所以我有提起請求終止借名登記的民事訴訟。（
問：104年度壢簡字第984號請求終止借名登記事件，105年1月26日判決，有何意見？）這個判決已經確定，但監理站的人說還要刑事判決才可以」等語，並有桃園地院104年度壢簡字第984號民事簡易判決、桃園地檢署104年度偵字第9559號不起訴處分書等資料在卷可佐。
足證系爭汽車之車籍資料所登記之車主（即被上訴人），顯非真正之
車輛所有權人，被上訴人僅係提供其名義供訴外人王崇宇
為車籍之登記，揆諸前揭說明，堪認被上訴人應非道路交
通管理處罰條例所規範「汽車所有人」。職是之故，上訴
人誤以被上訴人為「汽車所有人」而為本件之裁罰，已非
適法。
（三）上訴人對被上訴人所為之原處分，其中引用之違反法條係道路交通管理處罰條例第12條第4項之規定，雖係以「汽車所有人」為裁罰之對象，然本件既經查明違規當時之真
正所有權人及實際駕駛人確非被上訴人，而係訴外人王崇
宇。
（四）綜上所述，被上訴人與訴外人王崇宇間之法律關係應係借名登記契約，是被上訴人既非本件違章車輛之真正所有權
人，又非實際使用車輛之人，應非上開道路交通管理處罰
條例所定之受罰主體。況上訴人所舉上開事證資料，實不
足以證明原告為本件舉發違規行為之處罰對象，或有何故
意、過失之主觀歸責事由，從而，原處分遽認被上訴人所
登記之系爭汽車，有事實欄所述之違規事實，尚屬率斷，
難認被上訴人有上開違規事實，上訴人以原處分裁處被上
訴人，即屬有誤，應予撤銷。
五、上訴人上訴意旨略以：
（一）雖被上訴人表示本件違規係訴外人王崇宇所為，然系爭汽車之車籍所有人登記並未變更，且逕行舉發之案件本難一
一詳究違規者為何人。若舉發時駕駛人非在現場，舉發單
位除能依車身號碼或其他細節資訊查詢車主為何人，並據
此製單外，實難追究實際違規者為何人。從而，被上訴人
有於到案日期前提出相關證據及足資辨識、通知應歸責人
之證明文件，使上訴人知悉實際違規者之義務，若逾此期
限則應由被上訴人自行承擔此不利益，以免讓究竟何人應
負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未決，故原判決之
認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在，於法未合。
（二）綜上所述，聲明求為判決：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人之訴均駁回。
3.訴訟費用均由被上訴人負擔。
六、本院之判斷：
（一）按行政訴訟法第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一者，最高行政法院應就該事件自為判決：
一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規
或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判者。
」同法第237條之9第2項規定：「交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定。」
同法第236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第3編規定。」
準此，行政訴訟法第259條第1款規定，於交通裁決事件之上訴，亦準用之。
（二）次按「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…
…」「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人
新臺幣3,600以上10,800元下罰鍰，並禁止其行駛：……（第4項）汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛
號牌於道路停車者，依第1項規定處罰，汽車並當場移置
保管及扣繳其牌照。」
道路交通管理處罰條例第3條第1款、第12條第1項及第4項分別定有明文。
（三）復按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器
取得證據資料證明其行為違規。」「本條例所定罰鍰之處
罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；
不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽
候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述
意見者，處罰機關得逕行裁決之。」「違反本條例之行為
，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行
為終了之日起，逾3個月不得舉發。但汽車肇事致人受傷
或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者，其期間自鑑
定終結之日起算。」
道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第9條第1項及第90條分別定有明文。
（四）又上開道路交通管理處罰條例第12條第1項規定係以「汽車所有人」為處罰對象，核其規範目的應在課予汽車所有
人妥善保管及處分車輛之義務，車輛未領用有效牌照、懸
掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，均不得以載運、
交通往來為目的行駛於道路，以達道路交通管理處罰條例
第1條所定維護交通秩序，確保交通安全之目的。是以，
「汽車所有人」如因可歸責於己之事由，致車輛未領用有
效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者，即應
受前開關於「汽車所有人」責任規定之處罰；然道路交通
管理處罰條例就「汽車所有人」究係指監理作業所登記之
車主或係民法上之所有權人，並未明文規定，然原則上應
係指車籍資料上所登記之車主，而非指該車在民法上之真
正所有權人，否則車籍資料上所登記之「汽車所有人」，
如僅係代替民法上真正之所有權人而登記為車主，或係原
車輛之真正所有權人在未變更車籍資料之情形下，已將該
車之所有權移轉予他人，則處罰機關於裁罰時，尚需深入
調查該違規車輛在民法上之真正所有權人為何人？始得對
於該真正所有權人予以處罰，則不僅在交通違規處罰上將
造成裁罰機關查證上之沈重負擔，且對迅速加強交通管理
之行政目的而言，亦有極重大之阻礙。
（五）另94年12月28日道路交通管理處罰條例修正公布第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事
件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應
於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附
相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸
責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾
期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。
」其修正理由：「本條原第1項、第2項、第3項規定不清，是採二罰或改變處罰客體未見分明，亦造成處罰機關之
困擾，且處罰對象不僅關於車輛，尚有其他情況，爰仿第
7條之立法精神，予以修正之。」其立法意旨，無非在將
行政處罰歸於實際應負責任之人，以符公平正義，並使實
際應負責之人能知所警惕避免再犯，惟因慮及監理及逕行
舉發交通違規之處罰係大量而反覆性之行政行為，處罰機
關礙於人力、時間之短絀，有時難以一一詳究違規者為何
人，相較之下受處分人時間、人力較為寬裕，且受處分人
對於實際駕駛者為何人多知之甚詳，相關證據及證明文件
亦均在受處分人掌握之中，具有資訊上之優勢，若容許受
處分人僅泛稱係他人駕駛而不提供足資識別之身分，又或
稱為某某人所為但不提出證據，則處罰機關勢需耗費大量
時間勞力調查，仍恐一無所獲，此種責任之分配並非合理
。又倘若僅課予受處分人檢附相關證據及足資辨識、通知
應歸責人之證明文件，而容任其於任何時間均得提出，亦
將使究竟何人應負最終行政罰責任之法律關係長期懸而未
決，並使逕行舉發案件有罹於道路交通管理處罰條例第90條時效之可能，且亦與前揭規定中「應於到案日期前提出
」期限之限制形同具文，此應非立法之本意，故立法者課
予受處分人在期限前提出證明之義務，違反者，仍依本條
例各該違反條款規定「處罰」，使車輛所有人負最終處罰
責任。
（六）依上說明，可知在駕駛人非汽車所有人而有違規駕駛被逕行舉發之情形，因當場不能或不宜攔截，無法確定實際駕
駛人為何人，乃逕以汽車所有人為受處罰人，汽車所有人
接獲違反道路交通管理事件通知單後，如不服舉發事實者
，應於15日內，向處罰機關陳述意見；
其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案
或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。汽車
所有人如認為受舉發之違規行為應歸責於實際駕駛人者，
應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢
附相關證據及實際駕駛人相關證明文件，向處罰機關告知
實際駕駛人之姓名資料，處罰機關應即另行通知實際駕駛
人到案依法處理，汽車所有人逾期未依上開規定辦理者，
即應依本條例各該違反條款規定處罰。所謂「依本條例各
該違反條款規定處罰」者，即係指以汽車所有人為違章之
人，而依本條例各該違反條款規定處罰而言。此法律效果
乃基於道路交通管理處罰條例第85條第1項之特別規定，汽車所有人雖非駕駛人，但其所違反之行政法義務，乃係
同法第85條第1項規定之義務，而非違規駕駛之規定。
原判決以被上訴人非實際駕駛人，即認被上訴人無違反行政
法上義務，適用法律尚非妥適。
（七）本件違規行為人所駕駛之系爭汽車為被上訴人所有，而舉發通知單已合法送達於被上訴人，此有車籍資料、系爭舉
發通知單及桃園巿政府警察局交通大隊桃園拖吊場送達證
書附於原審卷可參（見原審卷第31頁、第21頁至第22頁），為原審所確定之事實，且為被上訴人所不爭執。而被上
訴人固提出桃園地院104年度壢簡字第984號民事簡易判決及桃園地檢署104年度偵字第9559號不起訴處分書證明當日其非違規駕駛人之情，縱或屬實，惟被上訴人身為該違
規車輛所有人，本負有管理該車輛之責任，而實際系爭汽
車駕駛人是否另有他人，自可依上開道路交通管理處罰條
例第85條第1項前段規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期之前，檢附相關證據及應可歸責人之相
關證明文件，向處罰機關告知應歸責之人，然本件被上訴
人怠於履行系爭汽車所有人之義務，未於舉發單期限內提
出實際駕駛人，上訴人乃依道路交通管理處罰條例第85條第1項後段「逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反
條款規定處罰」之規定，裁罰系爭汽車所有人即被上訴人
，即屬有據。原判決以被上訴人與訴外人王崇宇間之法律
關係應係借名登記契約，是被上訴人既非本件違章車輛之
真正所有權人，又非實際使用車輛之人，應非上開道路交
通管理處罰條例所定之受罰主體為由，認為不得對被上訴
人處罰，其適用法律容有未合。再者，依道路交通管理處
罰條例第85條第4項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有
過失。」本件被上訴人為系爭車輛所有人本可依上開道路
交通管理處罰條例第85條第1項前段規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期之前，檢附相關證據及
應可歸責人之相關證明文件，向處罰機關告知應歸責之人
，然本件被上訴人怠於履行上述系爭汽車所有人之義務，
即難認無過失，上訴人因而處罰被上訴人，於法並無不合
，業如前述。原判決認上訴人所舉事證資料，實不足以證
明被上訴人為本件舉發違規行為之處罰對象，或有何故意
、過失之主觀歸責事由等語，其適用法律亦有未洽。
（八）綜上，被上訴人為系爭汽車所有人，對於逕行舉發事件既未於應到案日期之前，檢附相關證據及應歸責人相關證明
文件向處罰機關告知應歸責人，依道路交通管理處罰條例
第85條第1項規定，自應依本條例各該違反條款規定處罰。原處分以被上訴人為受處罰人，於法並無違背，原判決
疏未查明，以被上訴人並非實際違規行為人，因而撤銷原
處分，容有未洽，上訴人執以指摘，為有理由，爰將原判
決廢棄。又原處分既無違誤，被上訴人起訴請求撤銷即為
無理由；本件依原審確定之事實已臻明確，故依行政訴訟
法第259條第1款規定，爰由本院自為判決，並駁回被上訴人在第一審之訴。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費）自應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件上訴為有理由。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳可欣