臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,154,20170717,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第154號
上 訴 人 涂志君
被 上 訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年5月31日
臺灣新北地方法院106年度交字第45號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1之規定。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，對於其所提上訴即不應予准許，應以上訴不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國105年10月29日1時55分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市永和區永和路2段與竹林路口時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為，為新北市政府警察局永和分局（下稱舉發單位）執勤警員親眼見聞違規經過後當場攔停稽查，確認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於同日填製北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被上訴人處理。
上訴人於105年11月7日提出陳述書，案經被上訴人函轉舉發單位查復違規屬實，上訴人收受查復函後仍有不服，遂依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條規定，於105年12月23日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後認定上訴人確有上開交通違規行為，乃依道交條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）之規定，於同日製開新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點（下稱原處分）。
上訴人不服，因而提起行政訴訟。
經臺灣新北地方法院106年度交字第45號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人仍不服，遂向本院提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，主張原判決僅憑舉發單位之執勤員警的片面之詞，即判決駁回原告之訴，該原判決並非公正之裁判云云。
核上訴人之上訴理由，無非係就原審法院認定事實及證據取捨之職權行使指摘其為不當，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依上開說明，本件上訴人之上訴並不符合行政訴訟法第235條第2項之規定，其上訴為不合法，應予駁回。
據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 陳 又 慈