臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,287,20180828,1

臺北高等行政法院判決
106年度交上字第287號
上 訴 人 臧汝芬

訴訟代理人 陳松棟 律師
被 上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年8月31日
臺灣士林地方法院105年度交字第149號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：上訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國105年1月30日下午4時許，行經臺北市北投區石牌路2段與天母西路口，因「聞救護車警號，不立即避讓」，被臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定舉發在案。
上訴人由訴外人黃健銘代為於105年4月18日向被上訴人提出申訴，經被上訴人函請舉發機關查明，舉發機關回復違規屬實，舉發無誤，被上訴人遂於同年月29日回復上訴人仍依法裁處。
上訴人於105年5月27日向被上訴人申請開立裁決書，經被上訴人作成北市裁罰字第22-A02XJH803號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元、吊銷駕駛執照（下稱駕照），1年內不得考領。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以105年度交字第149號（下稱原審）判決（下稱原判決）駁回後。
上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人於原審起訴主張略以：
㈠依道路交通事故現場圖所示之現場情形，本件交通事故發生之前，上訴人所駕駛系爭汽車與林陳毅所駕駛救護車非
在同一道路上同向或對向行駛，而係分別在2 條不同道路
行駛，兩車尚未到達交會之石牌路2 段與天母西路交岔路
口前，相隔距離既遠，其間又有建築物、路樹等阻隔，上
訴人未能看到另一道路上行駛之救護車及其閃光燈號，亦
未能聽到另一道路上行駛之救護車警笛聲，應屬當然，且
系爭汽車進入交岔路口時，救護車距交岔路口尚有相當距
離，上訴人進入交岔路口時，未看到或聽到救護車閃光燈
號及警笛聲，亦屬合理，自不發生避讓與否問題。此外，
無任何事證足認上訴人應見聞或已見聞救護車警號，可知
係救護車自系爭汽車左後方快速逼近並追撞，應歸責於救
護車駕駛林陳毅違反道路交通安全規則（下稱道安規則）
之相關規定，上訴人無任何違規。舉發機關對事故發生之
情形有所誤解，誤引道交條例之規定，舉發上訴人違規，
已有未合；被上訴人為交通事件之專業機構，對於上開交
通事故之情形，本應釐清事實，作成正確之判斷，卻全盤
接受舉發機關之意見，逕行認定上訴人有「聞救護車警號
，不立即避讓」情事，依道交條例第45條第2項規定，裁處上訴人罰鍰，並吊銷駕照，實屬違法。
㈡道安規則第101條第2項第1款規定，汽車聞有救護車之警號時，在單車道路段，應即減速慢行，向右靠緊道路右側
避讓，並隨時作停車之準備。上訴人駕駛系爭汽車所行駛
石牌路2 段與天母西路交岔路口之路段，為二車道路段而
非單車道路段，應不適用上開規定；且當時已符合「向右
緊道路右側避讓」規定，無阻礙任何救護車行進之疑慮，
不可能違反上開規定。
又道安規則第101條第2項第2款規定，汽車聞有救護車之警號時，在同向二車道以上路段，
與救護車同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相
鄰車道之車輛應減速予以禮讓，並作隨時停車之準備。上
訴人所行駛之石牌路2 段北向南方向雖為二車道路段，惟
救護車係沿天母西路由東北向西南方向駛入交岔路口，與
系爭汽車之間，非前、後車關係，應不適用上開規定；且
當時已自動符合「向路側避讓」規定，無阻礙救護車行進
之疑慮，不可能違反上開規定。
再者，道安規則第101條第2項第3款規定，汽車聞有救護車之警號時，救護車得利用相鄰二車道間之車道線行駛，而在車道線左右兩側車道
之車輛，應即減速慢行分向左右兩側避讓，並作隨時停車
之準備。救護車係自天母西路由東北向西南方向駛入石牌
路2段與天母西路交岔路口肇事，非在石牌路2段之相鄰二車道間之車道線行駛，應不適用上開規定，上訴人亦無違
反該規定之可能。是本件交通事故係因林陳毅駕駛之救護
車駛入石牌路2 段與天母西路交岔路口時，有疏失而肇事
，並非上訴人不避讓救護車所致。舉發機關誤引道交條例
之規定，舉發上訴人有「聞救護車警號，未立即避讓」之
違規，被上訴人並逕行裁罰，實屬違法。
三、被上訴人則以：系爭汽車於105年1月30日下午4 時許，在臺北市石牌路2 段與天母西路交岔路口與救護車發生擦撞（非上訴人所述救護車自後方追撞上訴人所駕駛系爭汽車），經調閱救護車當時之行車紀錄器影像且函詢臺北市政府衛生局，該救護車係轉診重症病患併有開啟警報器及警示燈，舉發機關依據道路交通事故調查報告表、現場圖、談話紀錄表、採證照片等相關資料，並經臺北市交通警察大隊初步分析研判結果，系爭汽車「聞救護車警號，不立即避讓」。
經檢視救護車行車紀錄影像，於錄影時間該日下午4 時12分30秒許，系爭汽車及救護車同時抵達路口，於下午4 時12分37秒許撞擊前，兩車為併駛狀態，並可清楚聽見救護車之警笛聲，未有上訴人所稱其駕駛系爭汽車抵達路口時，救護車距離路口尚遠之情事。
縱上訴人駕駛系爭汽車於未達路口時，因路樹、建物等物遮蔽未聞救護車警號，抵達路口時仍應可注意左方救護車之警號，並依道安規則第101條第1項第6款規定，立即避讓，而非持續行駛，造成交通事故。
被上訴人依道交條例第45條第2項規定裁處上訴人罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕照，並無違法。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，係以：依採證錄影所示，救護車進入石牌路口時，因系爭汽車仍續沿石牌路前行，該2 車於石牌路上乃成並肩行駛相鄰車道之情形，則依道安規則第101條第1項第6款及第2項第2款規定，救護車應有優先路權，行駛於相鄰車道之系爭汽車，對於開啟警鳴器之救護車應減速予以禮讓，上訴人仍繼續前行，未依前開規定避讓救護車之違規事實，遂堪認定。
本件與系爭汽車發生碰撞之救護車沿途均開啟警鳴器行駛，其他車輛亦多有避讓之舉，此由採證錄影勘驗甚明，可見道路上其他汽車確能聽聞鳴警號之該救護車，至於違規路口處，於肇事時僅系爭汽車與該救護車行經，則衡諸經驗法則，實難認上訴人對於左側有救護車鳴警號接近一事毫無所悉。
參酌上訴人乃由石牌路2 段北往南沿外側車道行駛，另救護車則係由天母西路東往西沿內側車道行駛，而該路口處之石牌路與天母西路均為兩線車道，上訴人或因此認為兩車各行駛既有車道，並無妨礙救護車行車動線之虞而繼續前行，然救護車於開啟警號之狀態下行駛，表示車內載運有傷病患者，乃眾所周知之事，上訴人既自陳為醫療人員，對此更應深知，並應注意該車動向以避免妨礙其對傷病之緊急運送，其本於兩車各有車道互不干涉之確信，疏未注意救護車欲切入外側車道以便右轉進入臺北榮民總醫院（下稱榮總）院區，而與亦疏未注意左側有車之救護車發生碰撞肇事，其就未避讓鳴警號之救護車行為，自有過失，因而判決駁回上訴人之請求。
五、經核原判決認事用法尚無違誤，茲就上訴意旨再論述如下：㈠按「（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行
人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅
並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛或行人在道
路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、
禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮
交通及交通稽查任務人員之指揮。」「聞消防車、救護車
、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之
警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人3,600 元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」「汽車駕駛人，曾依本條例其他各條規定
吊銷駕駛執照者，1 年內不得考領駕駛執照。」分別為道
交條例第4條第1項、第2項、第45條第2項及第67條第3項所規定。次按「（第1項）汽車超車及讓車時，應依下列
規定：……六、聞有消防車、救護車、警備車、工程救險
車、毒性化學物質災害事故應變車等之警號時，不論來自
何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛，亦不得駛過
在救火時放置於路上之消防水帶。……（第2項）汽車聞
有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質
災害事故應變車等之警號時，應依下列規定避讓行駛：…
…二、在同向二車道以上路段，與消防車、救護車、警備
車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車同車道之
前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減
速予以禮讓，並作隨時停車之準備。」為行為時道安規則
第101條第1項第6款、第2項第2款所規定。
繼按「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事
故應變車之警號，不立即避讓，處3,600 元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」
此有道交條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2
條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表
」可資參照。
㈡續按本院審理交通裁決之上訴事件為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決
基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何
或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌
全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗
法則或證據法則，即不能指為違法。經查，本件業經原審
勘驗採證光碟，勘驗結果如下：檔案名稱（A 車〈按指救
護車〉載攝影機）錄影畫面「一開始即可聽見救護車有開
啟警笛聲」，而於16：12：20（錄影畫面顯示時間，下同），可看見救護車在天母西路東往西行駛至對向車道，「
對向車道車輛均靠路側停等讓救護車通行，而與救護車同
向前方路口車輛亦靠右側停等讓救護車通過」，於16：12：27（錄影畫面顯示時間，下同），救護車「持續開啟警笛聲」，於救護車即將自天母西路通過與石牌路2 段路口
處時，「系爭汽車亦自石牌路2 段北往南外側車道行駛至
路口前，但尚未越過路口停止線，而系爭汽車並未停等，
繼續快速向前行駛」，救護車則沿左轉彎線往左轉彎朝內
側車道向前行駛。
復於16：12：31，「救護車仍持續開啟警笛聲」，系爭汽車與救護車均到達路口範圍，救護車位
置在系爭汽車駕駛座左側，「二車距離約一個車道寬」，
「系爭汽車繼續行駛於外側車道，仍未減速停等」，此時
二車距離已很接近，而救護車就在系爭汽車駕駛座左側位
置。
繼於16：12：33，二車距離非常接近，可聽見救護車人員說出：不要超，隨即二車發生碰撞，並可聽見碰撞聲
響，救護車即停駛於路口前。
嗣於16：13：25，救護車始再啟動向右轉入臺北榮總，並於16：13：35進入院區後，「救護車始關閉警笛聲」，並行駛至急診部（見原審卷第
100至101頁勘驗筆錄）。
對照發生事故現場位於臺北榮總大門附近，且救護車事後繼續行駛進入臺北榮總等情，可
知該救護車係為運送患者，於開啟警鳴器情況下行駛，至
天母西路往西行駛並左轉石牌路2 段，因旋將再次右轉進
入臺北榮總院區，故行向向右偏移，以致與行駛於石牌路
2 段外側車道、由上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞。是本
件與系爭汽車發生碰撞之救護車沿途均開啟警鳴器行駛，
其他車輛亦多有避讓之舉，可見沿路上其他汽車確能聽聞
警鳴器所發出警鳴聲之該救護車，至於事故發生路口處，
於肇事時僅系爭汽車與該救護車行經，衡諸經驗法則，實
難認上訴人對於左側有救護車警鳴聲響接近毫無所悉。此
為原審調查證據後，依職權認定之事實，原判決並已斟酌
全辯論意旨及調查證據之結果，說明如何認定上訴人應得
知悉當時開啟警鳴器之救護車自其左側接近之情事，經核
與卷內證據並無不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證
據法則情事，並無違誤。則上訴人上訴意旨先係指稱系爭
汽車、救護車，既然分別於2 條不同之道路行駛，天母西
路上與救護車同時行駛之前後車輛，聽聞警鳴器聲音，因
而避讓等情，不足證明駕駛系爭汽車於石牌路2 段行駛之
上訴人亦同時聽聞警鳴聲。原判決未見其他理由論敘「上
訴人業已聽聞救護車警號，應注意、能注意而不注意救護
車接近，未予避讓肇事」，同時兩車相隔甚遠，各自行駛
，以救護車行駛於天母西路時之其他車輛避讓狀況，推論
行駛於石牌路之上訴人可聽聞警鳴聲，顯然與救護車所使
用警鳴器傳聲距離有其物理限制之一般經驗法則相違背，
進而主張原判決有不備理由及理由矛盾之違誤等情，係執
其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，再就原審
所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為爭議，核無
足採，並無理由。
㈢前揭行為時道安規則第101條第2項第2款中關於「相鄰車道之車輛應減速『予以禮讓』……」於106 年12月29日修正之現行道安規則移列至同條第3項第3款，並修訂為「相鄰車道之車輛應減速『配合避讓』，並作隨時停車之準備
。」
上訴人雖次以：無論依行為時道安規則第101條第2項第2款或現行同規則第101條第3項第3款，所謂「與……救護車……同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓」，
係指與救護車同車道，在救護車前方之車輛，應及時閃避
救護車而言。如與救護車同向，但不同車道之車輛，則無
須為「向相鄰車道或路側避讓」；而所謂「相鄰車道之車
輛應減速予以禮讓，並作隨時停車之準備」，係指與「救
護車同車道前車」相鄰車道之車輛，對於該「救護車同車
道前車」之減速禮讓，其目的無非使該「救護車同車道前
車」得以迅速進入相鄰車道，避讓救護車；原判決誤適用
上開規定，認與救護車同向而不同車道之其他車輛，亦有
對於救護車減速、禮讓、作隨時停車之義務，再據以認定
上訴人不避讓救護車，而維持原處分，自屬違法等情。惟
核行為時道安規則第101條第2項關於汽車聞有救護車之警號時，第1款係規定在單車道路段之避讓行駛方法，第2款則係規定在同向二車道以上路段，其前段固係規定同車道
前車之避讓方式，至於後段所稱「相鄰車道之車輛」，參
諸救護車於執行職務時不受行車速度、標誌、標線及號誌
指示限制，得利用相鄰二車道間車道線行駛，與臨時停車
及停車地點不受限制之特性，上開規定自係包括救護車行
駛之「相鄰車道之車輛」，而非如上訴人之解釋僅限於救
護車同車道前車行駛之「相鄰車道之車輛」，始能完全達
到救人至上之保護規範目的。則就本件個案事實而言，本
件救護車既自天母西路左轉後與系爭汽車幾乎同時進入石
牌路，兩車位處同向行駛之相鄰車道，且救護車當時已開
啟警鳴器，上訴人自應得知悉上情，已如前述，上訴人即
應尊重救護車之優先路權而有避讓之義務。經前揭原審勘
驗採證錄影檔案，系爭汽車未有減速之跡象，於救護車逐
漸接近欲切向外側車道時，仍以相同之速度前進，終導致
與救護車發生擦撞，是系爭汽車顯違反其依上開規定所負
有之避讓義務；至於救護車之駕駛人有無未注意車前狀況
之情形（由上開採證錄影中，救護車上人員於碰撞發生前
出聲提醒駕駛「不要超」〈錄影時間16：12：33秒許〉）此與上訴人因未遵守交通規則避讓開啟警號之救護車的違
規仍屬二事，尚不能執以解免上訴人之行車違規。是上訴
人此部分之主張，亦無足為其有利之認定。
㈣上訴人繼主張：本件事故現場圖顯示，自天母西路東北向西南方向停止線起算，計至兩車碰撞處之直線距離約為26公尺。
以救護車行駛速度約時速60公里（秒速16.67 公尺）計算，救護車行駛通過天母西路交岔路口停止線至兩車
碰撞處，其全程時間為約1.57秒。
再以系爭汽車當時行駛速度約時速30公里（秒速約8.33公尺）計算，於救護車通過天母西路交岔路口停止線時，系爭汽車之位置則為兩車
碰撞處後方約13.08 公尺處，顯示兩車碰撞之前，由於速度有異，前後有別，由相對位置而言，救護車係在系爭汽
車左後另一道路方向（即天母西路）之車輛，上訴人當時
實難以視見聽聞救護車即將進入交岔路口之情形，無從為
避讓。縱如原判決所認，上訴人對於左側有救護車鳴警號
接近有所悉，惟救護車通過交岔路至兩車碰撞處之時間僅
約1.57秒，以學說上一般汽車駕駛人對於緊急情形之感知、辨明、決策、執行反應時間至少需時2.5 秒而言，亦不應逕認上訴人有故意、過失而不避讓救護車等情。惟查，
由採證錄影檔案顯示，救護車通過天母西路路口停止線時
，檔案畫面顯示時間為16：12：29，而兩車發生碰撞時，檔案畫面顯示之時間為：16：12：33，此其間至少有3至4秒，而非僅上訴人所稱1.57秒反應時間。
上訴人以直線距離計算救護車之轉彎行進距離，又以目測及記憶估算兩車
之行進速度，顯屬單純之臆測而無實際依據，且與上開客
觀事實未合，殊難採憑。況本件與系爭汽車發生碰撞之救
護車沿途均開啟警鳴器行駛，其他車輛亦多有避讓之舉，
此經前揭原審勘驗甚明，可見道路上其他汽車確能聽聞鳴
警號之該救護車，而本件事發之天母西路與石牌路交叉路
口呈R 字形，兩車相對位置較一般十字路口之情形更為接
近，而於救護車接近天母西路路口尚未通過停止線之時，
兩車之間僅有一安全島及零星樹木，並無車潮或建築物阻
隔，觀諸救護車警鳴器之日間音量甚大，依據一般經驗法
則，系爭汽車內之上訴人應無未有耳聞警鳴器聲響之可能
，是上訴人主張難以聽聞救護車即將進入交叉路口，反應
時間過短而於本件應無故意過失等情，並無可採。
㈤續按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」
行政罰法第7條第1項定有明文，是對於因故意或過失而違反行政法上義務之人，均得加以處罰。次所謂
過失者，指行為人雖非故意，但按其情節，應注意能注意
而不注意者而言。本件上訴人雖以其並未聽聞救護車警號
，即不發生避讓與否之問題，故無故意或過失可言等情為
主張，惟其此部分之主張不可採信，業據論述如前，且參
酌上訴人乃由石牌路2 段北往南沿外側車道行駛，另救護
車則係由天母西路東往西沿內側車道行駛，而該路口處之
石牌路與天母西路均為兩線車道，亦如前述，上訴人或因
此認為兩車各行駛既有車道，並無妨礙救護車行車動線之
虞而繼續前行，然救護車於開啟警鳴之狀態下行駛，表示
車內載運有傷病患者，乃眾所周知之事，上訴人自應注意
救護車之動向以避免妨礙其對傷病之緊急運送，其本於兩
車各有車道互不干涉之確信，疏未注意救護車欲切入外側
車道以便右轉進入臺北榮總院區，而與救護車發生碰撞肇
事，其就未避讓鳴警號之救護車行為，自有過失。被上訴
人審酌上情，及原告違反本件行政法上義務行為應受責難
程度、所生影響，依道交條例第45條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，處罰鍰3,600元，揆諸首揭規定並無違誤，亦無裁量怠惰、裁量逾越
或裁量濫用之違法情事，更與行政罰法第18條第1項之規定相符，均屬合法，則上訴人主張本件不應裁罰等情，委
無足採。
六、綜上所述，原審駁回上訴人之訴，並無不合。
上訴論旨指摘原判決有適用法規不當、判決不備理由等違誤，求予廢棄，並請求撤銷原處分，難認有理由，應予駁回。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 吳 芳 靜