臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,310,20180125,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第310號
上 訴 人 張峻稦（原名：張一堂）
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年10月31日臺灣基隆地方法院106年度交字第49號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

二、是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

三、本件上訴人對於臺灣基隆地方法院交通裁決事件之判決上訴，主張：上訴人就肇事不否認，惟主觀上並無致人受傷始開車離去現場，上訴人事後除主動到案外，並與受傷之被害人達成民事和解而未經提告，且獲檢察官緩起訴。

上訴人深表悔意積極善後，倘因而遭吊銷駕駛執照，實屬過重，影響上訴人工作權至鉅等語。

核其上訴理由，非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

註：原判決就釋字第699號解釋之敘述，僅說明受吊銷駕駛執照之處分不影響到憲法所保障之工作權，重點在吊銷駕駛執照之法律效果，而非吊銷駕駛執照之違規原因（參見原判決p.10-11），上訴人認為原因不同無法援引者，是有所誤解，併此敘明（此部分，亦無法認為是「表明原判決所違背之法令及其具體內容」）。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 林淑盈