臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,34,20170315,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第34號
上 訴 人 呂豐源
被 上 訴人 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105 年12月30日臺灣桃園地方法院105 年度交字第54號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所警員於民國105 年1 月12日晚間11時5 分許，因處理醉漢騷擾女性民眾案件，依民眾所指特徵，於桃園市平鎮區中央路91號前，查獲上訴人騎乘其所有車牌號碼000 －000 號普通輕型機車。

嗣員警將上訴人帶回宋屋派出所後欲實施酒測時遭其拒絕，而認定上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規行為，遂當場舉發並填製桃警局交字第DB5300890 號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移送被上訴人處理。

嗣上訴人於105 年1 月14日到案陳述不服舉發，經被上訴人查證事實明確後，即於105 年3 月1 日填製桃交裁罰字第53－DB5300890號裁決書（原判決誤載為58－DB5300890，下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第35條第4項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院105 年度交字第54號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：105 年1 月12日晚間6 時30分，上訴人從住家桃園市○○區○○路00巷00號出發到中央路23號旁洗車廠洗車，途中並沒有經過民族路和雙連路口之7-11，當然不可能去騷擾女性（同日晚間10時30分上訴人在警察局）。

上訴人當時是在洗車廠喝酒，酒後並沒有騎車，警察過來盤查、查問證件時，上訴人並未說話，於當日晚間7 時被帶到警察局，被要求在紅單上簽名及進行酒測，遭上訴人拒絕，上訴人並未騎車為何要進行酒測。

警察有叫計程車讓上訴人離開，上訴人並未坐計程車離開，而是要求拿回機車鑰匙，直到晚間11時左右才離開警察局，這段時間並未騷擾女性，上訴人是冤枉等語。

經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，亦即係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 張正清