臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,49,20170314,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第49號
上 訴 人 潘自強
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年1月25日
臺灣新北地方法院105年度交字第424號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、被上訴人以上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國105年5月16日7時13分、105年5月17日7時17分、105年5月18日7時39分、105年5月21日9時32分、105年5月23日7時37分、105年5月24日7時43分、105年5月25日7時43分、105年5月26日7時42分、105年6月1日7時37分、105年6月3日7時33分、105年6月13日12時50分、105年6月13日15時39分、105年6月18日16時49分、105年6月29日18時39分、105年6月30日9時46分、105年7月4日8時15分、105年7月5日7時31分、105年7月5日15時1分、105年7月5日18時27分，停放在新北市中和區圓通路335巷33弄13號前、15號旁、對面之柏油路面上（下稱系爭處所）時，有「不緊靠道路右側停車」之違規情形，另於105年6月14日16時29分、105年6月22日14時28分停放在系爭處所時，則有「不依順行方向停車」之違規情形，經新北市政府警察局中和第二分局（已於105年10月25日與第一分局合併為中和分局，下稱舉發單位）分別製單逕行舉發，並移送被上訴人處理。
上訴人收受舉發通知單後多次提出違規申訴，均經被上訴人函轉舉發單位查復違規無誤，上訴人不服查復結果，於105年8月15日向被上訴人申請製開裁決書，被上訴人經調查後，認定上訴人確有上開21次交通違規情事，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第6款規定，於同日作成新北裁催字第48-CL2088794、48-CL2088749、48-CL2089241、48-CL2088753、48-CL2088754、48-CL2088774、48-CL2090385、48-CL2090192、48-CL2090400、48-CL2090193、48-CL2088905、48-CL2091569、48-CL2091518、48-CL2093623、48-CL2092358、48-CL2093636、48-CL2092362、48-CL2090997、48-CL2093653、48-CL2088909、48-CL2088914號等21件裁決書，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，合計罰鍰1萬2600元。
上訴人不服，向原審法院訴請撤銷上開21件裁決書，經原審法院送請被上訴人重新審查結果，被上訴人自行撤銷其中之新北裁催字第48-CL2093653號裁決書；
原審法院就上訴人請求撤銷其餘20件裁決書（下合稱原處分）部分，以105年度交字第424號行政訴訟判決（下稱原判決），駁回上訴人之起訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決上訴，雖主張：伊停放系爭機車之系爭處所，並未劃上禁停車輛之紅線，有錄影、拍照之相片為證，故無事證證明伊有違規。
道交條例只規定劃紅線之處不能停車，伊在非紅線之處停車也被認定違規，實係陷停車人於不義等語。
然查，原判決已敘明：被上訴人以上訴人停放系爭機車於系爭處所時，有道交條例第56條第1項第5款所定不緊靠道路右側及不依順行方向停車之違規行為為由，以原處分對上訴人裁處罰鍰，並無違誤，故上訴人訴請撤銷原處分，為無理由；
前揭上訴意旨，係執與原判決駁回理由無關之系爭處所未劃設紅線一事，指摘原判決違法，並未具體說明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。
依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 李 建 德