臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上,97,20170531,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第97號
上 訴 人 游朝棟
被 上 訴人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 李應當（所長）住同上
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106 年3 月24日臺灣新北地方法院105 年度交字第596 號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車，於民國105 年8 月14日11時30分許，行經新北市瑞芳區逢甲路平交道時，因有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，由內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發單位）員警目睹惟未及攔停稽查，因而調閱監視錄影畫面，確認違規無誤，爰依道交處罰條例第54條第1款之規定，於同年月24日填製鐵警行字第U60169703 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，移送被上訴人辦理。

上訴人於105 年9 月10日向被上訴人提出申訴書，案經被上訴人函轉舉發單位查復違規屬實。

嗣經被上訴人調查後認違規屬實，依道交處罰條例第54條第1款、第63條第1項（第3款）、第24條（第1項第4款）規定，於105 年10月25日以北監宜裁字第43-U60169703號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）4 萬9500元及記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院於106 年3 月24日以106 年度交上字第97號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人猶表不服，遂提起本件上訴。

三、經查：

（一）上訴意旨略以：1.舉發單位員警有10秒的時間，得依警察職權行使法第8條規定，對於依客觀合理判斷易生危害之上訴人予以攔停，被上訴人答辯顯有矛盾，且原審法院未傳喚該名員警到庭作證，僅以影像光碟未見員警在畫面內即判斷無當場攔停稽查可能，顯屬率斷，是本件不符合逕行舉發之前提要件，員警舉發上訴人自屬違法。

2.上訴人並未同意舉發單位利用由監視器錄影所蒐集之個人資料，顯然侵害上訴人之隱私權。

3.原處分裁罰上訴人4 萬9,500 元，違反比例原則等語云云，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言理由不備及矛盾，而非具體說明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法。

（二）又本院為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，而資為上訴之理由。

本件上訴意旨主張員警以錄影監視系統舉發上訴人之違規行為，參酌警察職權行使法第10條規定及其立法意旨，顯然違反比例原則乙節，係上訴人提起本件上訴時始提出之新攻擊防禦方法，依前開意旨，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 簡若芸