臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上再,11,20170731,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上再字第11號
聲 請 人 陳建圖
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國106年5月31日
本院106年度交上字第81號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；
前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人於民國105 年5 月24日3 時19分，騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區羅斯福路三段時，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發單位）員警認定有「危險駕駛」之交通違規行為，經以警車追躡於後，仍不能當場攔停舉發，且聲請人駕駛系爭機車尚有闖紅燈情事，遂於記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料後，製單逕行舉發。
聲請人於應到案日期前之同年6 月2 日，提出申訴，經相對人函詢舉發單位查復仍認違規情節屬實後，聲請人於105 年7 月22日向相對人申請製開裁決書，相對人遂於同日以新北裁催字第48-AFU726327號（下稱原處分1 ），以聲請人汽車駕駛人駕駛汽車有「以危險方式在道路上駕駛機車」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第43條第1項第1款、第63條第1項第3款規定，裁處汽車駕駛人即聲請人罰鍰新臺幣（下同）12,000元及記違規點數3 點；
復於同日以新北裁催字第48-AFU726332號裁決（下稱原處分2 ），以聲請人之系爭機車有「駕駛人駕駛汽車在道路上蛇行」為由，依同條例第43條第4項規定，裁處系爭機車所有人即聲請人吊扣汽車牌照3個月，並限於105 年8 月21日前繳送，且逾期不繳送者：㈠自105 年8 月22日起吊扣汽車牌照6 個月，並限於105 年9月5 日前繳送牌照。
㈡105 年9 月5 日前仍未繳送汽車牌照者，自105 年9 月6 日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。
聲請人不服，提起行政訴訟，請求撤銷原處分1 及原處分2 ，經臺灣臺北地方法院以105 年度交字第275 號判決駁回，聲請人提起上訴，復經本院106 年度交上字第81號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。
茲聲請人以原確定裁定有再審事由，向本院聲請本件再審。
三、聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：聲請人係因疏忽而闖紅燈，因遭員警追趕感到害怕乃加快行車速度，然既行駛於巷內，實不可能有高速行駛之違規，且追趕之員警亦無法確定聲請人當時之車速，舉發單位僅憑臆測，即逕認定聲請人除闖紅燈外，另有危險駕駛之違章；
且聲請人因精神障礙而謀生不易，其一行為卻收到多張罰單，難以面對生活困境等語。
經核前揭聲請意旨，係說明聲請人對原處分不服之理由，未具體指明原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款所定再審事由，難謂已合法表明再審理由。
揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請再審，自屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 徐偉倫