臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交上再,17,20171214,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交上再字第17號
聲 請 人 賀照隆
相 對 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 李應當（所長）

上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國106年8月24日
106年度交上再字第15號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。

理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式；
前揭規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。
而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正，應以裁定駁回之。
二、本件聲請人前因交通裁決事件向臺灣基隆地方法院提起行政訴訟，經該院以105年度交字第42號判決（下稱原判決）駁回聲請人之訴。
聲請人不服，向本院提起上訴，復經本院106年度交上字第31號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。
聲請人仍不服，就原確定判決向本院提起再審之訴，經本院106年度交上再字第15號裁定駁回（下稱再審確定裁定）。
聲請人仍不服，以再審確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款之再審事由，聲請本件再審。
惟綜觀聲請人於本件聲請狀內所表明之再審理由，無非係說明其對於原判決及原確定判決不服之理由，然對再審確定裁定究竟有如何該當於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定再審事由之具體情事，並未據敘明，難謂已合法表明再審理由，是本件聲請再審，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 樓琬蓉