臺北高等行政法院行政-TPBA,106,交抗,20,20170803,1

臺北高等行政法院裁定
106年度交抗字第20號
抗 告 人 徐成隆
相 對 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 葉梓銓（所長）
相 對 人 臺北市政府警察局
代 表 人 邱豐光（局長）

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國106年5月31日
臺灣臺北地方法院105年度交字第349號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。
二、次按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。
又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，復為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條再準用同法第107條第1項第6款定有明文。
另按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。
但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。
」行政程序法第72條第1項定有明文。
三、經查：相對人臺北市政府警察局民國105年5月13日北市警交裁計字第10505130131號違反道路交通管理事件裁決書，處抗告人「廢止執業登記」（下稱原處分1）；
相對人臺北市交通事件裁決所105年5月13日北市裁罰字第22-AFU603430號裁決書，處抗告人「吊銷駕駛執照；
自吊（註）銷之日起，終身不得重新考領駕駛執照」（下稱原處分2），業經抗告人於105年5月13日親自收受，此有原處分1、原處分2及其送達證書影本等附卷可稽（見原審卷第59頁至第60頁、第33頁至第34頁）。
應認原處分1及原處分2均已於105年5月13日合法送達抗告人。
依此，抗告人提起本件行政訴訟之法定不變期間，應自105年5月14日起算，因抗告人住臺北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準，向原審起訴無庸扣除在途期間，算至105年6月13日（期間末日105年6月12日為星期日，依法順延至星期一即105年6月13日）即已屆滿。
抗告人遲至105年9月26日始向原審提起行政訴訟，此有原審加蓋於抗告人之行政訴訟起訴狀上所載日期可考（見原審卷第6頁），顯已逾法定期限。
從而，原審以抗告人起訴逾越法定期限為由，裁定駁回其訴，揆諸上開規定，洵無違誤。
四、抗告意旨略以：抗告人先前所犯恐嚇取財案件，因業主從未出庭，消失無蹤，抗告人為代罪羔羊，惟抗告人尊重判決，已繳清罰金。
抗告人提起訴訟，恢復職業駕照及計程車營業登記證，乃抗告人經國家考驗合格取得，且執業期間從未對乘客造成任何傷害。
因前開代罪之案，註銷抗告人2項證照，顯已一罪數判，此舉已嚴重剝奪抗告人工作及生存之權利云云。
五、本院之判斷：
（一）按起訴應以訴狀提出於行政法院為之，行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條再準用同法第105條第1項定有明文。次按「前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知
錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴
狀移送管轄法院。」
行政訴訟法第237條之3第3項定有明文。又按「行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道
路交通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知
人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發
者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地
址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛
種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記
通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受
之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收
受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告知其
應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受
。」「受處分人因處罰機關未為告知或告知錯誤，致誤向
處罰機關遞送行政訴訟起訴狀者，處罰機關應即將起訴狀
移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」分別為違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款及第65條之1所明定。
（二）經查：原處分1已於附記欄中清楚教示記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市政府警察局）為
被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原
處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤
銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
等語（見原審卷第59頁）；
原處分2已於附記欄中清楚教示記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關
（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所
地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院
行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書
送達後30日之不變期間內為之。」
等語（見原審卷第33頁），足認相對人臺北市政府警察局及臺北市交通事件裁決
所並無未為告知或告知錯誤之情形，故本件並無上開行政
訴訟法第237條之3第3項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第65條之1規定之適用餘地。
（三）次查：抗告人雖曾於105年6月8日向臺北巿政府提起訴願，並經臺北巿政府以105年7月27日府訴三字第10509105400號訴願決定為不受理決定，此有上開訴願決定書附於原
審卷可參（見原審卷第7頁至第8頁）。
惟抗告人向臺北巿政府所提之上開訴願，揆諸前揭規定，並不生起訴之效果
，原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之訴，於法並無不
合。
（四）又查：本院經核上開抗告意旨，乃涉及原處分1及原處分2是否合法之實體上之主張，惟抗告人之訴既因不合法而駁
回，則其上開實體上之主張即無庸審究，併此敘明。
（五）從而，原審以抗告人起訴逾越法定期限為由，裁定駁回其訴，洵無違誤。抗告意旨任意指摘原裁定違誤，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林玫君
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 陳可欣