臺北高等行政法院行政-TPBA,106,停,108,20180104,1

臺北高等行政法院裁定
106年度停字第108號
聲 請 人 EKO BUDIANTO
送達代收人 吳清雲
聲 請 人 利茂鐵線廠有限公司
代 表 人 吳清雲（董事）住同上
相 對 人 勞動部
代 表 人 林美珠（部長）住同上
上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。

（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。

（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項及第3項定有明文。

其立法目的在避免原告於日後縱使獲得勝訴判決，其因原處分或決定之執行所生損害，亦已難以回復。

因此，在具備以上積極條件（即第116條第2項及第3項本文規定之「急迫」及「執行將發生難於回復之損害」）時，行政法院得依職權或依當事人之聲請裁定停止處分之執行，惟於行使此一裁量權限時，則應注意事件是否具有「於公益有重大影響」「訴在法律上顯無理由」（即第116條第2項但書規定）等消極條件，此際，即需依比例原則，衡量當事人私益與公益孰為優先保護之對象，亦即，權衡停止執行之當事人利益以及不停止執行之公益。

而所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」；

至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院91年度裁字第344號裁定、92年度裁字第1332號裁定、92年度裁字第864號裁定要旨參照）。

二、本件聲請意旨略謂：相對人以印尼籍外國人EKO BUDIANTO（下稱聲請人E君）違反公共危險罪，經臺灣臺南地方法院民國106年度交簡字第3254號刑事簡易判決有罪確定，有就業服務法第73條第6款情事，而以106年8月28日勞動發管字第1060517598號函（下稱原處分）廢止相對人104年7月22日勞動發事字第1040854765號函核發聲請人利茂鐵線廠有限公司（下稱利茂公司）聘僱E君之聘僱許可。

聲請人等不服原處分而提起訴願，並向相對人聲請停止執行，經相對人同意停止執行原處分至訴願決定日止。

惟訴願機關業於106年12月7日作成訴願決定，駁回聲請人等訴願，情況已陷於急迫，因原處分處分過重，且違背國際人權，原處分一旦執行，聲請人E君勢必離境，不得在臺工作，將造成聲請人E君工作權損害及違背國際人權之可能，難以回復，爰依行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行云云。

三、經查：

（一）原處分係因聲請人E君酒後駕車違反公共危險罪，經臺灣臺南地方法院106年度交簡字第3254號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，始廢止聘僱許可。

是以，原處分之執行固然於聲請人E君之權益有所影響，然則，聲請人E君如因執行原處分而出國，縱因而無法繼續於我國境內工作而受有損害，核亦屬財產上之損害，於社會一般通念下，係得以金錢賠償，尚非屬難以回復之損害。

而原處分說明五㈢已敘明，本案雇主即聲請人利茂公司尚屬不可歸責，其後如有聘僱外國人之需求，仍得於外國人E君出國後，檢附相關證明文件，向相對人聲請，足見原處分之執行，對聲請人利茂公司並不生難以回復之損害。

（二）又，聘僱外國人工作，對於國民工作權有所影響，是應以不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定，始得准許（就業服務法第42條關於聘僱外國人之限制規定參照）。

聘僱許可後，如發現受僱人具有危害上開公益之可能者，應廢止聘雇許可，並即令出國（就業服務法第42條、第43條、第73條、第74條參照）。

尤其，外國人具有特定反社會人格，如以竊盜為業者﹔或有成癮性病態習慣者，如食用毒品或酒醉駕車者，乃對我國社會安全有即刻且明顯之危險，主管機關據此廢止聘僱許可，亦係維護社會安全所必要。

如僅因聲請人擬提起行政訴訟，即停止原處分之執行，對公益自有重大影響。

況本件原處分形式上無瑕疵，合法性也非顯有疑義，且所據以裁處之事實，係經本國刑事判決所確定，非屬真偽尚待查證者。

是經權衡原處分停止執行於聲請人E君之利益以及對公益之影響，本件當以公益為優先保護對象。

聲請人等以此聲請停止執行原處分，核與首揭停止執行之要件不符，不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 陳 又 慈