臺北高等行政法院行政-TPBA,106,停,38,20170504,1

臺北高等行政法院裁定
106年度停字第38號
聲 請 人 林俊雄
訴訟代理人 黃國益 律師
複 代理人 陳致睿 律師
相 對 人 行政院農業委員會
代 表 人 林聰賢（主任委員）
相 對 人 行政院農業委員會漁業署
代 表 人 陳添壽（署長）住同上
共 同
訴訟代理人 夏光耀
劉福昇
周玲妃
上列當事人間漁業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行，行政訴訟法第116條第3項前段雖定有明文，訴願法第93條第2項、第3項亦有起訴前聲請停止執行之相關規定。

惟行政訴訟之暫時權利保護制度，係為實踐憲法保障人民訴訟權之意旨，並確保個別主觀公法權利之有效保護而設立之制度，行政訴訟法依訴訟種類不同分別設其救濟制度，一為行政處分之停止執行，一為保全程序（假扣押及假處分），其中假處分相對於行政處分之停止執行具有補充性。

申言之，對於撤銷訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之行政處分，而行政處分一經生效即具有執行力，故以停止執行制度提供暫時權利保護；

至於其他訴訟種類例如課予義務訴訟及一般給付訴訟，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，二者適用之對象並不相同，此觀行政訴訟法第298條、第299條、第116條之規定即可明瞭（最高行政法院102年度裁字第1806號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人登記參選嘉義區漁會第11屆總幹事候聘人之遴選，經嘉義縣政府於民國105年12月19日評定分數47.3分，已達可面談門檻，嘉義縣政府並於105年12月26日將資料函送相對人行政院農業委員會。

詎料，相對人行政院農業委員會105年12月30日作成不利聲請人之農漁字第1051269380號函，自即日停止之前有利聲請人之函釋，並要求嘉義縣政府依該函意旨重新評分，致嘉義縣政府另於106年1月16日重新評定聲請人39分，未達漁會總幹事遴選辦法第16條第3項規定之面談門檻（40分）。

相對人行政院農業委員會遂於106年2月17日以農授漁字第0000000000A號函將聲請人列入不予面談名冊，並責由嘉義縣政府以106年2月20日府密農輔字第1060000280號函通知聲請人，如有不服可申請復審。

經聲請人申請復審，相對人行政院農業委員會於106年3月14日作成農授漁字第0000000000B號函維持不予辦理面談程序之決議，聲請人不服，已提起訴願。

因相對人行政院農業委員會106年2月17日農授漁字第0000000000A號函、106年3月14日農授漁字第0000000000B號函認定聲請人成績僅39分，依漁會總幹事遴選辦法第16條第3項規定未達40分不予辦理面談程序，讓聲請人無法獲得合格分數而不能繼續參與後續的總幹事遴選，嚴重影響聲請人之權益，聲請人已提起訴願救濟。

爰依行政訴訟法第116條第3項、訴願法第93條第2項、第3項之規定，聲請准將相對人行政院農業委員會106年2月17日農授漁字第0000000000A號函、106年3月14日農授漁字第0000000000B號函拒絕聲請人面談之行政處分，在聲請人與相對人間行政爭訟終結前，應停止其效力。

三、經查聲請人因相對人行政院農業委員會否准面談之行政處分爭訟，其未來提起之正確訴訟類型應為課予義務訴訟，並非撤銷訴訟（僅撤銷否准面談之行政處分，並無法達到聲請人請求採計105年12月19日第1次評定成績47.3分及相對人行政院農業委員會作成准予面談行政處分之效果）。

是依首揭說明，係以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，其暫時權利救濟程序不能以停止執行方式為之。

又，相對人行政院農業委員會漁業署並未作成行政處分，聲請人以之為相對人聲請停止執行，尚有誤會。

綜上，聲請人本件停止執行之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 陳 又 慈