臺北高等行政法院行政-TPBA,106,抗,5,20170531,1

臺北高等行政法院裁定
106年度抗字第5號
抗 告 人 簡玉順
上列抗告人因與相對人勞動部勞工保險局間職業傷害傷病給付事

件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年2月8日臺灣臺北地方法
院105年度救字第10號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人與相對人間續請職業傷害傷病給付事件，因不服相對人民國104年9月21日保職傷字第10460343690號處分（下稱104年9月21日處分），向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起行政訴訟（該院105年度簡字第300號），並聲請訴訟救助，經臺北地院以105年度救字第10號裁定（下稱原裁定）駁回，理由略謂：聲請訴訟救助，不得單憑中低收入戶證明書即主張已盡釋明之責，仍須就其如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用為釋明，本件抗告人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，僅提出新北市中低戶證明，亦未提出保證書以代之，其聲請無從准許；
又前案臺北地院105年度簡字第10號事件與本案訴訟之請求，係因同一職災事件之職災傷病傷害給付爭議，二者證據大致相同，前案經法院審理後認定無理由駁回確定，本件核顯無勝訴之望，其聲請不應准許等語。
三、抗告意旨略以：抗告人於102年5月27日上班途中因車禍受傷，105年9月20日經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）評估，並依該醫院診斷證明書，依醫理回溯推定抗告人自102年5月27日至105年9月20日之健康狀況，難以有效勝任原職務，充分證明抗告人有勝訴機會；
抗告人迄今無法正常工作，生活收入困難，抗告人與家屬無一定收入，郵局存摺可證明迄今無薪資所得，窘於生活，缺乏經濟信用，無法支付訴訟費用，並檢附中低收入資格證明、臺大醫院診斷證明書、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、郵局存摺影本、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104年度綜合所得稅各類所得資料、勞工保險被保險人投保資料表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，請求撤銷原裁定，准予訴訟救助等語。
四、本院按：
１、行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。
但顯無勝訴之望者，不在此限。」
係以無資力支出訴訟費用作為是否准予訴訟救助的要件之一。
而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言，亦有最高行政法院97年裁聲字第18號判例意旨可參。
２、由調取之臺北地院105年度簡字第10號、105年度簡字第300號事件卷可知，抗告人因於102年5月27日車禍受傷，向相對人申請並領取102年5月30日至102年10月30日職業傷害傷病給付，嗣繼續申請並領取102年10月31日至103年2月28日之職業傷害傷病給付，並因相對人是否應予核給103年3月1日至103年6月11日之職業傷害傷病給付提起行政訴訟，經臺北地院105年度簡字第10號判決駁回，本院105年度簡上字第162號裁定上訴駁回確定；
又再申請並領取103年6月12日至103年10月21日職業傷害傷病給付。
復因抗告人繼續申請103年10月22日至104年5月27日之職業傷害傷病給付，經相對人以104年9月21日處分否准，抗告人循序提起行政訴訟即本案訴訟之臺北地院105年度簡字第300號事件。
３、抗告人於102年8月至104年期間，分次領取之職業傷害傷病給付金額計新臺幣（下同）263,111元，有相對人106年5月15日保職傷字第10613009790號函及檢附之102年8月12日保給核字第000000000000號函、102年9月15日保給核字第00000000 0000號函、102年11月27日保給核字第000000000000號函、103年9月29日保職簡字第00000000000000號函、103年12月15日保職核字第0000000000000號函、104年2月2日保職傷字第10460027620號函附於本院卷可稽，參以本件本案訴訟為適用簡易訴訟程序之事件，依行政訴訟法第98條第2項規定，應徵收之裁判費為2,000元，顯見聲請人並非無資力支出訴訟費用，與訴訟救助規定之要件已有未合，其本件訴訟救助之聲請，自不應准許，原裁定予以駁回，尚無不合。
五、結論，本件抗告為無理由。
依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳秀媖
法 官 鍾啟煌
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 李淑貞