臺北高等行政法院行政-TPBA,106,救,41,20170525,1

臺北高等行政法院裁定
106年度救字第41號
聲 請 人 粟振庭
上列聲請人因與相對人臺灣士林地方法院檢察署間刑事事件（本院106年度訴字第660號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。

」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項分別定有明文；

而「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

（最高行政法院97年裁聲字第18號判例參照）。

又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前具狀向臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）聲請依修正後刑法第50條但書第1項第1款之規定，就臺灣高等法院103年度聲字第1776號裁定之附表1、2 所示之罪，重新定應執行刑。

惟因前開裁定附表1、2所示之罪，業經臺灣高等法院分別裁定定其應執行刑為6年2月、6 年確定，聲請人聲請重覆辦理定應執行刑，係違反一事不再理原則，士林地檢署爰以105年12月27日士檢清執己105執聲他1083字第44731 號函否准聲請人所請。

聲請人不服，提起訴願，經不受理駁回後，遂提起行政訴訟（本院案號：106年度訴字第660號），並就該訴訟聲請訴訟救助。

三、按「行政訴訟以保障人民權益，確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」

行政訴訟法第1條定有明文，足見行政訴訟所為之司法旨意在於確保國家「行政權」有無合法行使。

而普通法院審理因私法關係而生之爭執（民事訴訟程序）或國家刑罰權有無之判斷（刑事訴訟程序），乃係依法行使「司法權」，所為之程序活動或相關判斷均屬司法行為，並非行政行為；

有關民、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，當依循民、刑事訴訟法等規定而為釐清或救濟，自非行政法院審判之範圍。

就聲請定應執行刑事件，為刑事訴訟程序之一環，顯為司法權之行使，聲請人應依循刑事訴訟法之相關規定予以請求或救濟，卻向本院提起上開行政訴訟；

而行政法院僅得審查行政權有無違法，而無法介入刑事司法權之審查，聲請人所提起之本案行政訴訟即非有據，核屬顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助即不應准許。

而聲請人有無資力部分，自無再行斟酌之必要，且聲請人復未提出任何得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書，依首揭規定及說明，即難認本件聲請符合訴訟救助之要件，所請無從准許，應予以駁回，併此敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 吳 芳 靜