臺北高等行政法院行政-TPBA,106,救,8,20170216,1

臺北高等行政法院裁定
106年度救字第8號
聲 請 人 黃仁傑
上列聲請人因與相對人國立臺灣大學間有關教育事務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。

但顯無勝訴之望者，不在此限。」

「（第1項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。

（第2項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。

次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」

最高行政法院97年裁聲字第18號判例可參。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為低收入戶，本案行政訴訟（105年度訴字第509號）為顯有勝訴之望之相對人違法記過致聲請人遭退學案件，且已向法律扶助基金會臺北分會（下稱法扶臺北分會）申請訴訟救助。

又訴訟救助應以法律扶助法為特別規定，不應以民事訴訟法或行政訴訟法為據。

再者，行政訴訟法對訴訟救助之定義不清，近期已向相關單位提案修法等語云云。

三、經查：聲請人固提出106年度臺北市低收入戶卡及低收入戶成員等影本，主張其符合無資力之要件（本院卷第22頁）。

惟社會救助法第4條之低收入戶，係主管機關調查聲請人所得及財產資料後，審核認定符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。

觀諸主管機關公布105年度低收入戶資格審核標準，除其家庭總收入平均所得每人每月在最低生活費以下外，且有一定之動產或不動產，是低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事（最高法院97年度台聲字第963號裁定參照），若逕以列冊低收入戶，即認其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，無資力支出訴訟費用，而謂與行政訴訟法第101條所謂「無資力」之要件相當，尚屬速斷，是當事人聲請訴訟救助，不得單憑「低收入戶證明書」即主張已盡釋明之責，仍須就其如何窘於生活，且缺乏經濟上之信用為釋明。

而本件聲請人本案行政訴訟事件仍在法扶臺北分會審查中，尚未獲准法律扶助，自難認聲請人該當「窘於生活，且缺乏經濟上之信用」之要件。

四、參諸法律扶助法第15條第1項第1款至第8款各款不應准許法律扶助申請之事由，可知「無資力」僅係法扶基金會審核個案是否准予法律扶助其中之一要件，聲請人未必可獲准予扶助，其主張本案已經准予扶助，應准訴訟救助云云，尚不足採。

至於聲請人稱行政訴訟法對訴訟救助之定義不清云云，要屬立法政策問題，尚非本院適用法律時所得審究。

故本件聲請人本案行政訴訟事件既未獲准予法律扶助，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，揆諸前開規定及說明，其聲請即屬無從准許。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 林淑盈