臺北高等行政法院行政-TPBA,106,救,98,20171207,1

臺北高等行政法院裁定
106年度救字第98號
聲 請 人 詹義正

上列聲請人因與相對人宜蘭地方法院檢察署間本院106年度訴字第1611號刑事案件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，行政訴訟法第101條定有明文。

上開規定所謂顯無勝訴之望，則係指當事人主張之事實，無須法院調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。

次按依司法院釋字第392號解釋意旨可知，司法權之一之刑事訴訟，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，偵查、訴追、刑之執行等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事「偵查」、「訴追」、「執行」之檢察機關，其所行使之職權，目的既在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一環。

再依司法院釋字第466號解釋意旨及行政訴訟法第2條規定可知，公法上之爭議，並非均得依行政訴訟法提起行政訴訟；

蓋經立法機關衡量後，就我國訴訟審判制度，區分為刑事案件、民事事件及行政訴訟事件審判，並針對各該訴訟管轄事務及審判程序等相關事項而為分別規定。

刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、審判、刑之執行等程序及救濟方法均有規定，因此刑事案件包括偵查程序，係行政訴訟法第2條所指「法律別有規定」者，如有爭議，應依刑事訴訟法之相關規定辦理，不得提起行政訴訟，若逕提起行政訴訟，自屬前開顯無勝訴之望。

二、聲請人聲請訴訟救助意旨略以：「因提告刑事醫療案件已超過一年還未偵結，並且把我提告之人送醫審鑑定送錯成院長，以及我105年11月提告，後來106年3月28日追加提告5位醫師，結果106年8月8日到檢察署完全沒有幫我提告，因此超過6個月的追訴期；

我目前提告的刑案其中有一個案號是106年偵字第620號這個案子並不是我的案件，包括被告汪立偉我也完全不認識，106年偵字第620號是別人的毒品案件，向檢察署求償、訴願也都被拒絕，經查詢105年警蘭偵字第1050025785號以及106年偵字第620號都不是我的案子。

因請求訴願遭回覆拒絕，並希望我撤銷訴願，但因以上所述過程均屬事實，實在沒有不提告的道理，但因原本左肩就因為前幾年對方肇逃導致左肩遺存顯著運動障害，現在又因為左拇指神經線段肌肉萎縮，導致都無法正常工作，所以目前生活陷入困境，加上院方又不賠償，所以沒有多餘的錢繳裁判費，因此懇請法官能讓我暫時免繳訴訟費。」

三、經核聲請人聲請訴訟救助之本案訴訟，係就宜蘭地方法院檢察署106年度偵字第620號等刑事偵查事件爭執，而刑事偵查事件如何進行、實施及救濟，應依刑事訴訟法規定辦理，即屬首揭刑事案件偵查、起訴、審判等一環，應依刑事訴訟法之相關規定辦理，並非行政法院管轄審判。

準此，聲請人對行政法院無審判權之案件提起行政訴訟，顯無勝訴之望，本件訴訟救助之聲請即不應准許。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 陳德銘