臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,1,20170216,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第1號
上 訴 人 邱垂茂
被 上訴人 桃園市政府地方稅務局
代 表 人 林延文

上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國105年11月30日
臺灣桃園地方法院105年度簡字第101號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有坐落桃園市桃園區建新段557-2（下稱系爭土地）、556及603地號等3筆土地，經被上訴人依土地稅法第14條規定，核定上訴人104年地價稅合計新臺幣（下同）16,239元。
上訴人對被上訴人就系爭土地課徵地價稅部分不服，申請復查未獲變更，提起訴願經決定駁回，提起行政訴訟，復經臺灣桃園地方法院105年度簡字第101號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張：㈠土地稅法第40條明定開徵地價稅之基本程序，應由地政機關編送地價歸戶冊；
改制前桃園縣政府（下稱桃園市政府）工務局公共設施完竣地區認定作業標準作業程序書，及桃園市政府104年6月15日府工養字第1040155052號函，則規定是否屬公共設施完竣範圍，而應課徵地價稅，應以地政機關測量判定為準，原判決卻認土地稅法第40條有侵害地方自治權所為事務劃分及分配自主權之虞，應以桃園市政府97年6月17日府工土字第0970187421號函及97年5月5日府工字第0970141321號函（下合稱桃園市政府97年度函）之內部討論意見，作為對人民課稅依據，且有關公共設施完竣範圍之劃定，係由工務局認定後，直接函示被上訴人開徵地價稅，判決理由前後矛盾，且違背租稅法律主義。
㈡原判決認定同上地段557-1地號土地完全作菜園及養雞使用，足證該號土地之計畫道路未開闢，依土地稅法施行細則第23條第1項及平均地權條例施行細則第36條第1項規定，即屬公共設施尚未建設完竣；
惟原判決卻以系爭土地有一部分鄰接金門一街，雖未鄰接樹林四街或延平路，仍得經由金門二街出入，再與樹林四街及延平路等開闢道路相連，故屬上下2個街廓為由，判定系爭土地屬公共設施建設完竣之範圍，與平均地權條例施行細則第36條所定完整街廓、計畫道路未開闢之定義不符，亦有判決理由矛盾之違法。
又原判決既認定本案屬上下2個完整街廓，復認為非屬同一街廓之系爭土地與上開地段557地號土地因為同一地主所有，可通行至計畫道路，故公共設施已完竣，判決理由前後矛盾，且與土地稅法施行細則第23條第3項規定公共設施完竣之範園，應以道路兩旁鄰接街廓之一半深度作為判斷標準，非以同一地主位於不同街廓之土地，可通行至計畫道路為準者，不相符合。
㈢上訴人於104年9月20日即依土地稅法第9條及第17條規定，申請地價稅自用住宅用地稅率，前揭條文未規定申請人必須將所有地號填列，且被上訴人如認上訴人申請時提供資料不足，應請上訴人補正，被上訴人逕認上訴人該次並未就系爭土地申請適用自用住宅稅率，故系爭土地於104年不得適用自用住宅稅率，有違土地稅法第41條及行政程序法等語。
惟查，原判決係以：系爭土地業經桃園市政府97年函認定於91年間即位於公共設施已完竣地區範圍，故非土地稅法第22條第1項但書第2款所定公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用，而應徵收田賦之都市土地，應依同法第40條所定程序課徵地價稅，上訴人於104年9月20日既未申請就系爭土地適用自用住宅用地稅率課徵地價稅，則被上訴人就系爭土地依一般用地稅率核課地價稅，並無違誤；
另就上訴人主張：系爭土地未經桃園市政府工務局依94年12月6日修正前土地稅法施行細則第25條規定，確定為公共設施尚未完竣有變動之地區，送地政機關或農業主管機關，再由後2機關列冊送主管稽徵機關，即由被上訴人依據桃園市政府97年函課徵地價稅，係屬違法一節，則以：系爭土地自始並非位於公共設施尚未完竣地區，故無土地稅法施行細則第25條規定之適用，又桃園市政府97年函係該府基於土地稅法、平均地權條例及地方制度法所賦與職權，就「公共設施是否完竣」一事為調查判斷，被上訴人並非以之為據，對上訴人課徵地價稅等理由，認為不可採，並附帶說明：修正前土地稅法第25條規定由工務（建設）機關確定公共設施完竣變動範圍，及由地政機關或農業主管機關列冊移送主管稽徵機關，因有侵害地方自治機關組織分工與職權劃分權限之疑慮，故於94年12月16日修正為由直轄市或縣（市）主管機關辦理。
上訴意旨指稱：原判決認土地稅法第40條有侵害地方自治權所為事務劃分及分配自主權之虞，並肯認桃園市政府97年函得作為對人民課稅之依據，有判決理由矛盾、違反租稅法定主義之違法云云，乃錯將原判決關於土地稅法施行細則第25條修正理由之說明，認為係對土地稅法第40條所作論述，並基於此一錯誤前提指摘原判決違法，另就原判決所論斷與指駁不採者，泛言其理由矛盾，不能認為已對原判決之違背法令有具體指摘。
至於其餘上訴意旨，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，認定系爭土地位於公共設施已完竣地區範圍，及上訴人於104年9月20日未就系爭土地申請適用地價稅自用住宅用地稅率等情，指摘為不當，並非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，亦難認已具體指摘原判決有如何違背法令之情事，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭 惠 芳
法 官 陳 姿 岑
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 李 建 德