臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,106,20180331,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第106號
上 訴 人 張惠英
被 上訴 人 新竹縣政府
代 表 人 邱鏡淳（縣長）
上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國106年6月14日臺灣新竹地方法院106年度簡字第11號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；

倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人所屬環境保護局於民國105年8月22日下午5時45分接獲環保報案中心通報至新竹縣○○市○○路000號後方(TWD97座標：000000，0000000)發現上訴人正進行露天燃燒行為，於周界外20m目視可見明顯燃燒產生之粒狀污染物逸散至大氣中，主要燃燒內容物為木頭、雜草，影響附近居民及造成空氣品質惡劣，已違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定，被上訴人遂依同法第60條第1項、環境教育法第23條第2款規定，於105年10月11日以府環空字第1050114651號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣5,000元，環境教育1小時。

上訴人不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院106年度簡字第11號判決駁回。

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原審未能合理審判，以偏概全，混淆事實，應予廢棄，不只有上訴人燃燒物品產生污染物，其他製造空氣污染者也應該被罰，六法全書中未見原審所依據之環境教育法，及原審所稱違反環境保護法律或自治條例，原處分記載「粒狀物」、「TSP」等不明所以，原處分處罰標準不明等語。

經核上訴理由無非重述對原處分不服之理由，並就原審之事實認定及證據取捨之職權行使事項為爭議，惟就原判決究有如何之違背法令，或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之情形，均未指明，自難謂對原判決如何違背法令已為具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 林秀圓
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 李承翰