臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,171,20181030,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第171號
上 訴 人 冠品化學股份有限公司

代 表 人 葉嗣韜


被上訴人 財政部北區國稅局

代 表 人 王綉忠（局長）
送達代收人 劉桂英
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國106年10月6日臺灣桃園地方法院105年度簡字第152號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人登記營業項目係經營基本化學材料零售業及電子材料批發、零售等項目，其民國98年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）2,095萬8,642元及全年所得額虧損47萬8,654元，被上訴人原依其申報數核定。

嗣經人檢舉後，被上訴人查認上訴人漏報營業收入476萬7,006元，乃重行核定營業收入淨額2,572萬5,648元及全年所得額33萬1,737元，除核定應補稅額7萬2,934元外，並按所漏稅額處1倍之罰鍰計7萬2,934元。

上訴人不服，申請復查結果，獲追減全年所得額8萬8,880元及罰鍰4萬7,577元，亦即經追減結果，當年度所得額變更為24萬2,857元，改按所漏稅額5萬0,714元，處0.5倍之罰鍰金額計2萬5,357元。

上訴人就罰鍰處分不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟，經原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：（一）在客戶要求下，上訴人多數產品運輸是依靠小三通通關。

但是上訴人並無法向小三通運輸業者，取得正式的貨物進出口憑證。

小三通運輸業者提供給上訴人的只有快遞運輸單，快遞運輸單上只有運輸的重量與運輸費用，並沒有商品單價及總價等資訊可供上訴人向國稅局申報為收入，是「小三通」引起的附帶問題，就是稅務申報會缺少有效憑證，上訴人如何能以此向國稅局申報營業收入？（二）原判決對於維持國稅局處以罰鍰的主要法條依據，為行政罰法第7、8及第18條。

而行政罰法第7及第8條，都提到了有「不予處罰」的規定，但是原審卻作出維持處罰的判決，已很難認定此判決的適法性。

再則，行政罰法第18條更詳細的說明了處罰時需要考慮的因素為「應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」

而上訴人本來就無須繳納營所稅，也從來沒有隱匿收入的必要與企圖，原審是否認為「應受責難程度」這一因素仍然存在？這樣的認定是否公平？又如前所述，上訴人本來就無須繳納營所稅，「所生影響及因違反行政法上義務所得之利益」於本案中皆為零，原判決合乎行政罰法第18條之規定嗎？再者，上訴人歷年來虧損嚴重，以致於不得不於101年9月27日結束營運，「受處罰者之資力」是大有問題的。

是原判決雖援引此法條，惟卻無一符合該法條規定。

此外，稅捐稽徵法第12條之1規定說明了對於稅務問題之處理，「應以實質課稅之公平原則為之，稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。」

本案中，上訴人並沒有獲得任何實質經濟利益，則被上訴人又依據什麼強烈理由來裁罰云云。

經查：原判決已就小三通亦需報關，且非全無憑證可供申報之事實，敘明其認定依據；

並綜合全案情節及事證，認上訴人就漏報系爭營業收入情事，縱無故意，亦有過失，仍應論罰；

復經審酌本件裁罰金額及倍數部分，被上訴人認事用法，並無違誤。

至關於上訴人主張其有以前年度核定虧損本年度可扣除，並無應納稅額一節，因非屬本件原復查申請科目，被上訴人已依規定另案移由原審查單位予以審酌辦理，並於105年10月3日第3次核定准予扣除前10年核定虧損本年度扣除額24萬2,857元，是課稅所得額核定為0元，因無應納稅額，依所得稅法第110條第3項規定，重行計算漏稅額為17萬0,377元，原應按所漏稅額17萬0,377元處0.5倍罰鍰8萬5,188元，惟基於行政救濟不得為更不利於上訴人之決定，復查決定變更罰鍰為2萬5,357元，於法並無不合等語在案。

上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；

或執其主觀法律見解，就原審所為論斷或指駁不採者，泛言有違背法令情事，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
書記官 樓琬蓉