臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,29,20170329,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第29號
上 訴 人 吳朝權
被上訴 人 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國105年12月29日臺灣新北地方法院105年度簡字第134號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣被上訴人所屬動物保護防疫處於民國104年12月25日派員至新北市○○區○○○段○○小段000-0、000-0地號土地之飼養犬隻處所現場會勘，查獲上訴人飼養之19隻犬隻（包括米格魯、大型貴賓及哈士奇各2隻、臘腸犬及小型貴賓各3隻、鬥牛犬、牛頭梗及黃金獵犬各1隻、雪納瑞犬4隻，下稱系爭犬隻）均未完成狂犬病疫苗預防注射，被上訴人乃認上訴人違反動物傳染病防治條例第13條第2項規定，依同條例第45條第2款規定，以105年3月2日新北府農防字第10530634461函處分裁處上訴人新臺幣15萬元罰鍰。

上訴人不服提起訴願，經行政院農業委員會105年7月19日農訴字第1050712263號決定駁回，上訴人猶未甘服，提起行政訴訟，經原審法院以105年度簡字第134號判決（下稱原判決）駁回後，提起本件上訴。

三、上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：系爭犬隻係飼養於農地上，均為繁殖場除役的經濟動物，並非寵物個體，自不適用一狗一罰；

上訴人不知法規對系爭事實有處罰規定，縱然如此，被上訴人亦應依行政罰法第8條但書規定減輕或免除上訴人之處罰云云。

查上訴人主張各節，前經原判決已詳為審酌論駁在案，上訴理由無非係重述其於原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其主觀之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言論斷錯誤，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令巳有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蕭忠仁
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 陳清容