臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,6,20170125,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第6號
上 訴 人 諭律國際企業諮詢管理顧問有限公司（原名：諭律
企業管理顧問有限公司）
代 表 人 王冠斌（董事）住同上
被 上訴 人 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖（局長）住同上
上列當事人間勞工退休金條例事件，上訴人對於中華民國105年11月17日臺灣臺北地方法院105年度簡字第175號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人申報李秀蓉、黃淯琳2名之勞工退休金月提繳工資均為新臺幣（下同）19,273元，經被上訴人查核後認較申報民國103年度財稅薪資所得偏低，前經被上訴人以104年6月25日保退一字第10460102861號函核定自104年7月1日逕行調整提高渠等月提繳工資為31,800元、26,400元。

嗣上訴人提供李秀蓉、黃淯琳等2名104年1月至6月薪資資料申請更正，經核算乃以104年8月4日保退二字第10460232150號函（下稱原處分），以逕調月份之前3個月工資之平均薪資即渠等104年4月至6月薪資明細資料，逕予更正李秀蓉、黃淯琳2名月提繳工資分別為28,800元、30,300元，並仍自104年7月1日起調整生效。

上訴人不服，提起訴願，經勞動部105年3月4日以勞動法訴字第1040023712號訴願決定駁回，遂提起行政訴訟。

經臺灣臺北地方法院105年度簡字第175號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：行政行為除應具明確性外，亦應符合信賴性，否則對於人民之權益保障尚屬空洞及陷於不確定之法律基礎。

又上訴人未損及於勞工之薪資及福利，原判決以工作所獲得之報酬，得不因其給付方式不同，亦不以直接提供勞務獲得為限，均應列入工資一併計算，與勞動基準法第2條第3款所稱之定義自相矛盾。

且原審未具體指陳便草率以上訴人提供之具體資料及辦法為參酌，更係為判決不備理由之顯然違背法律。

況原審於第一次開言詞辯論庭，即當下要求為辯論終結，實為草率，另於105年11月3日開庭時，上訴人因逾時到庭，亦應得為另庭擇期，且被上訴人原於訴之聲明亦未表明得為一造辯論，亦與一般有選任辯護人時之態度有異等語。

經查，上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；

且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、至於上訴人主張被上訴人原於訴之聲明未表明得為一造辯論云云。

然按行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385、386條之規定，言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。

查上訴人於原審105年11月3日言詞辯論時，係經合法通知而未到場（見原審卷第26至28頁、第57至58頁），被上訴人之訴訟代理人當庭已表明請求准一造辯論而為判決(參原審卷第58頁)，原審法院乃以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，而依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，洵無不合，附此敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 林 淑 婷
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 25 日
書記官 鄭 聚 恩