臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡上,80,20180302,1

臺北高等行政法院判決
106年度簡上字第80號
上 訴 人 中華航空股份有限公司
代 表 人 何煖軒
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
李瑞敏 律師
被 上訴人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國106年3月31日臺灣桃園地方法院105年度簡字第16號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄。

訴願決定及原處分均撤銷。

第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。

理 由

一、上訴人從事航空運輸業，為適用勞動基準法之行業。被上訴人以其於民國104年5月20日派員實施勞動條件檢查，發現上訴人所僱勞工簡德良及黃俊閔104年3月份延長工時工資，僅以「職等薪+職位薪」為計算基礎，未包含薪資表上所列「免稅伙食津貼」、「應稅伙食津貼」、「交通津貼」及「修護加給」，認被上訴人未給付足額延長工時工資，違反行為時勞動基準法第24條規定，以104年5月28日府勞條字第1040132708號裁處書（下稱原處分），依行為時同法第79條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）15萬元。

上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，復經原審法院以105年度簡字第16號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張：伊與企業工會係以集體協商方式達成共識，並簽署104年團體協約，合意增列「免稅伙食津貼」、「應稅伙食津貼」、「交通津貼」及「修護加給」為延長工時工資之計算基準，且溯及自104年1月1日起生效，伊為此必須修改電腦作業、更新薪資系統，在新電腦系統於104年5月上線前，不得已僅能暫時維持既有之延長工時工資計算基準，俟新電腦系統上線後，於104年5月辦理104年1至3月延長工時工資之補發作業，並無未依行為時勞動基準法第24條給付加班費。

又伊業以修護工廠內部公告，向所有同仁告知因薪資申報系統將於104年4月完成修改，是以同年1至3月延長工時工資，仍先暫時維持原系統計算發給，將統一與同年5月薪資一併辦理追補作業，且員工就伊此項公告並無異議，故伊與員工就延長工時工資如何發放，已達成公告內容所載合意，符合行為時勞動基準法第23條規定。

且伊業於104年5月28日，對員工簡德良、黃俊閔補發同年3月之加班費，主觀上自無任何違反行為時勞動基準法第24條規定之故意或過失，被上訴人逕為裁罰，洵有違誤等語，並聲明：撤銷訴願決定及原處分。

三、被上訴人抗辯：依勞動基準法第1條第2項、第24條及司法院釋字第726號解釋理由書等規定，雇主固可與其所屬勞工另行約定加班費計算方式，然計算結果不得低於勞動基準法第24條規定；

又該條所定加班費，係以勞工之工資為準，依同法第2條第3款規定，所有經常性給與均應列入延長工時工資之計算標準。

上訴人僅以所屬員工簡德良及黃俊閔之職等薪及職位薪，計算其104年3月份加班費1,039元及1,371元，惟未將其給予勞工薪資中之免稅伙食津貼、應稅伙食津貼、交通津貼及修護加給等經常性給與，列為加班費計算標準，如予計入，上訴人應給付該2人104年3月之延長工時工資，分別為1,095元及1,488元，是上訴人顯已違反行為時勞動基準法第24條規定。

上訴人雖於104年5月補發加班費予該2名員工，惟此屬事後改善行為，非得執為免罰事由，至上訴人所舉行政院勞工委員會91年11月15日勞動三字第0910059781號函（下稱勞委會91年函），係規定雇主於勞動基準法施行細則第33條規定期限內，已依法定標準給與補償，得免予處罰，與上訴人未在給付上述2名勞工104年3月份工資時，即一併發給加班費者，並不相同，不得比附援引。

又上訴人雖稱其業以修護工廠內部公告，向所有同仁告知因薪資申報系統將於104年4月完成修改，故同年1至3月延長工時工資仍先暫時維持原系統計算發給，將統一與同年5月薪資一併辦理追補作業，且員工對此公告並無異議，故勞資雙方已就延後發放加班費達成合意，惟上述公告內容，未記載於上訴人與企業工會之團體協約中，復無任何經該工會或員工同意之事證，無從認為勞資雙方已就「延後發放加班費」達成合意，且上訴人於電腦系統修改之過渡期間，並非無法計算合於行為時勞動基準法第24條所定標準之加班費，是其對於未按時給付所屬員工合於該條規定之加班費，縱無故意，亦有過失，被上訴人依法予以裁處，並無違誤等語。

並聲明：駁回上訴人之訴。

四、原審為上訴人敗訴之判決，理由略為：㈠上訴人給予其所屬勞工之薪資，其名目計有職等薪、職位薪、交通津貼、修護加給、免稅加班費、免稅伙食津貼、應稅伙食津貼及機場工作獎金，其中免稅伙食津貼、應稅伙食津貼、交通津貼及修護加給等，係屬經常性給與，應列入上訴人所屬勞工之工資，作為計算其加班費之基準。

然上訴人於104年1月份以前，計算延長工時之基準，僅以員工之職等薪及職位薪為計算基準，未納入其他經常性給與，顯已違反勞動基準法第2條第3款規定。

又上訴人之勞工簡德良、黃俊閔104年3月份之延長工時各為3小時及6小時，上訴人依行為時勞動基準法第24條規定，本應分別給付其2人該月份延長工時工資至少1,095元及1,488元，惟上訴人當月份僅給付該2名勞工加班費1,039元及1,371元，均低於該條規定，且上訴人自認於104年5月28日始對其2人補發同年1至3月加班費完畢，則其給付該2名勞工同年3月份之加班費，已分別延遲2至4個月之久，違反行為時勞動基準法第23條第1項及內政部75年台內勞字第422382號函釋（下稱內政部75年函），規定加班費至遲應於每個月給付一次之最低標準。

㈡上訴人於104年3至5月電腦系統更換之2個月過渡期間，並非不能以人工計算合於行為時勞動基準法第24條規定之加班費，按月給付勞工，不能以電腦系統更換作為遲延給付加班費之藉口，是其對於該過渡期間短給之加班費，縱無故意，亦有過失。

上訴人雖稱曾將加班費計算基準調整與補發等相關事宜，公告予所屬員工知悉，惟該公告內容，並未記載於其與企業工會所訂團體協約，亦無任何經工會或員工同意之事證，且依該團體協約第39條約定，上訴人應於每月底按期發給勞工當月薪資，別無任何可遲延至104年5月28日始補發給付加班費之特別約定。

縱認上訴人確曾與勞工約定於104年5月份始予補發同年1至3月份加班費，該約定因違反勞動基準法對加班費給付方式所定最低標準，係屬無效，對勞工並無拘束力。

至上訴人於104年5月28日將加班費補發予員工，僅屬事後改善行為，非得執為本件免罰事由。

上訴人所舉勞委會91年函，係規定雇主如於勞動基準法施行細則第33條規定期限內，已依法定標準給與補償者，得予免罰，與上訴人未於給付其所屬員工104年3月份工資時一併發給加班費之情形，並不相同，不得比附援引。

是被上訴人以上訴人違反行為時勞動基準法第24條規定，依行為時同法第79條第1項第1款規定，並因上訴人係第4次違反同一規定，經審酌行政罰法第18條第1項及改制前桃園縣政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第17項規定（第4次違反處以15萬元罰鍰），以原處分裁處上訴人罰鍰15萬元，認事用法，並無違誤。

五、本院查：㈠按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：……三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；

包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」

行為時（下同）同法第23條第1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；

按件計酬者亦同。」

第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。

二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。

三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」

第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。」

是以，雇主違反行為時勞動基準法第23條第1項及第24條者，雖均應依行為時同法第79條第1項第1款規定裁處罰鍰，惟該2條文對雇主課予行政法上之義務態樣，並不相同；

亦即，雇主如未對勞工每月至少定期發給2次工資，或未依與勞工特別約定之期限發給工資，係違反行為時勞動基準法第23條第1項規定，若對延長工作時間之勞工，未給足行為時同法第24條各款所定標準之工資，方屬違反該第24條規定之範疇。

次按被上訴人為處理違反勞動基準法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提升行政效率與公信力，訂定之桃園市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準），乃其基於職權，為協助屬官行使裁量權，所頒訂之裁量性行政規則，於裁處罰鍰時，固非完全不得援用；

惟該裁罰基準第2條第1款規定：「本法事件統一裁罰基準違規次數基準如下：㈠附表次數之累計，以同一事業單位最近5年內違反本法同一規定事件次數論計。」

另其附表項次20即違反行為時勞動基準法第24條，依同法第79條第1項第1款裁罰之基準為：㈠第1次違規處2萬元罰鍰。

㈡第2次違規處5萬元罰鍰。

㈢第3次違規處10萬元罰鍰。

㈣第4次違規處15萬元罰鍰。

㈤第5次違規處20萬元罰鍰。

㈥第6次違規處25萬元罰鍰。

㈦第7次以上（含本次）違規處30萬元罰鍰，是被上訴人因同一事業單位最近5年內有數次違反行為時勞動基準法第24條規定之行為，適用前揭裁罰基準規定裁處罰鍰時，對於事業單位違反該規定之次數，自應正確核計，否則該罰鍰處分，即因裁量權行使所根據重要事實之認定有誤，而存有瑕疵，自非合法。

再按人民提起撤銷訴訟，旨在請求行政法院撤銷行政機關之違法行政處分，藉以排除其對人民之權利或法律上利益所造成損害，則有關行政處分是否違法而應予撤銷之審查，應以作成行政處分時之事實及法律為裁判基準時點。

㈡上訴人僱用之勞工簡德良、黃俊閔於104年3月份分別延長工時工作3小時、6小時，上訴人於當月份給付其2人之加班費1,039元及1,371元，因未依勞動基準法第2條第3款規定，將「免稅伙食津貼」、「應稅伙食津貼」、「交通津貼」及「修護加給」等經常性給與列入計算基礎，致依行為時同法第24條規定計算結果，其2人於104年3月應領之加班費數額1,095元及1,488元，分別短少56元及117元；

上訴人已於104年5月28日對簡德良、黃俊閔補發前述少給之104年3月份加班費完畢，被上訴人則於同日作成原處分，以上訴人少給上述2名勞工104年3月份延長工時工資，違反行為時勞動基準法第24條規定，且上訴人前曾於101年11月28日、102年8月19日、104年5月25日因違反同一規定經被上訴人3度裁罰，故此次為第4次違規為由，依前揭關於行為時同法第79條第1項第1款之裁罰基準，對上訴人裁處罰鍰15萬元等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據相符，得作為判決之基礎。

是上訴人於104年5月28日，已對勞工簡德良、黃俊閔補足合於行為時勞動基準法第24條所定標準之104年3月份延長工時工資，被上訴人於同日作成原處分時，上訴人並無違反該條規定之情事；

至上訴人在該2名勞工於104年3月間延長工時工作2個月後，始於同年5月28日將加班費給付完畢，有無牴觸上訴人與其全體勞工加入之企業工會（工會法第7條參照）締結之團體協約第39條，即上訴人應於每月底按期發給企業工會會員當月薪資之約定（參見原審卷第23頁），事涉上訴人是否未依勞資雙方約定之期間給付加班費，因而違反行為時勞動基準法第23條第1項規定之問題，並非上訴人於104年5月28日仍未依行為時同法第24條給付前述2名勞工足額加班費。

則被上訴人於104年5月28日所為原處分，仍以上訴人少給勞工簡德良、黃俊閔104年3月份加班費，違反行為時勞動基準法第24條規定，加計其先前3次違反同一規定之紀錄，適用第4次違規之裁罰基準，依行為時同法第79條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰15萬元，即與原處分作成之日，上訴人並未積欠上述2名勞工加班費之事實狀態，顯有不符，且其行使裁量權所依據之事實，即上訴人違反行為時勞動基準法第24條規定之次數，亦有錯誤，揆諸前揭說明，原處分自非合法，訴願決定未予糾正，亦有未洽。

原判決以上訴人於104年5月28日補發加班費予上述2名勞工，僅屬事後改善行為，非得執為免罰事由，認被上訴人於同日以原處分對上訴人裁處罰鍰15萬元，並無違誤，即有適用法規不當之違法。

六、綜上所述，原判決既有如上所述之違法，且與判決結論有影響，故上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。

又因本件依原審確定之事實已臻明確，爰依行政訴訟法第259條第1款規定，由本院自為判決，撤銷訴願決定及原處分。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書記官 李 建 德