臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡抗,1,20170118,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗字第1號
抗 告 人 鐘世宏
上列抗告人因與相對人勞動部間勞保事件，對於中華民國105年11月30日臺灣新北地方法院105年度簡字第133號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

復依行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。

其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」

第15條之2第1項規定：「因公法上之保險事件涉訟者，得由為原告之被保險人、受益人之住居所地或被保險人從事職業活動所在地之行政法院管轄。」

此關於公法上保險事件管轄權之特別規定，乃因公教人員保險、勞工保險、農民健康保險及全民健康保險等公法上之保險事件，具有社會安全功能，故因此種公法上保險事件涉訟者，為便利人民就近尋求行政法院之權利保護，乃規定得由其住居所地或被保險人從事職業所在地之行政法院管轄（行政訴訟法第15條之2第1項規定立法理由參照）。

倘被保險人為原告提起行政訴訟時，未任職工作，自無從事職業所在地可言，當然無得依行政訴訟法第15條之2第1項規定，以從事職業活動所在地之法院，為其涉訟管轄法院。

三、經查，抗告人與相對人間係因勞工保險條例事件涉訟。抗告人住居彰化縣○○鄉○○村○○路00號，且自民國104年8月起已無職業工作，業據抗告人陳述明確（見原審卷第46頁105年11月28日訊問筆錄）；

而本件起訴時點為105年9月10日，則抗告人起訴時，並無在臺灣新北地方法院（下稱新北地院）轄區有職業活動之事實，新北地院自無得因為被保險人之抗告人，於新北地院轄區從事職業活動，而取得系爭保險事件之管轄權。

是原裁定以：抗告人向無管轄權之新北地院起訴，顯係違誤。

查相對人所在地係在臺北市大同區延平北路2段，依行政訴訟法第13條第1項規定，得由臺灣士林地方法院管轄；

又抗告人住居於彰化縣，依同法第15條第1項規定，亦得由臺灣彰化地方法院管轄。

茲因抗告人於原審當庭表示期由新北地院管轄，若新北地院無管轄時，則移送臺灣彰化地方法院管轄之意（抗告人並未聲請移轉管轄），爰依職權將本件訴訟移送於臺灣彰化地方法院（行政訴訟庭）審理。

揆之上開規定及說明，於法並無不合。

核原裁定僅係移轉管轄之程序裁定，有關本案之實體爭議，猶待受移送法院依法審理。

抗告人以其因工作跌倒，一年多沒工作，復要照顧洗腎母親，而其在跌倒後，搭車下車後無法走路，所以坐在菁鳥賓館前，由他們幫忙叫救護車等涉實體爭議事項，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
書記官 林俞文