臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡抗,19,20171120,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗字第19號
抗 告 人 禹珍珠
相 對 人 臺北市政府觀光傳播局
代 表 人 簡余晏（局長）

上列當事人間因違反發展觀光條例事件，抗告人不服中華民國106年6月26日臺灣臺北地方法院106年度簡字第103號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

次按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。

當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴；

上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。

又按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14條第1項定有明文。

訴願逾法定期間，即非合法，其復提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、事實概要：相對人依民眾檢舉查認臺北市○○區○○○路0段000 巷00號00樓之0 （下稱系爭地址）疑涉有未領取旅館業登記證及專用標識即經營旅館業務之情事，嗣經相對人於民國105年6月15日下午6時10分許派員至系爭地址稽查，查得有馬來西亞國籍旅客入住，經獲同意拍攝房間內部陳設，並提供訂房紀錄；

訂房紀錄載明105年6月10日15時入住、6月17日12時退房，房東為抗告人及電話0000000000。

相對人乃函詢電信業者上開電話號碼之使用人，經台灣大哥大股份有限公司查復略以，用戶名稱為抗告人、戶籍/帳寄地址為臺北市○○區○○里○○○路0段00號0樓之0（即訴願書、起訴狀所載地址）。

相對人審認抗告人未申領旅館業登記證即經營旅館業，違反發展觀光條例第24條第1項規定，又違規營業房間數2間，乃依行為時同條例第55條第5項及發展觀光條例裁罰標準第6條附表2規定，於105年10月24日以北市觀產字第10530854400號裁處書（下稱原處分），處抗告人新臺幣（下同）18萬元罰鍰，並禁止其於系爭地址經營旅館業。

抗告人不服，向台北市政府提起訴願，決定訴願逾期而不受理，抗告人不服提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第103號裁定（下簡稱原裁定）駁回抗告人之訴，抗告人不服提起本件抗告。

三、原裁定理由略以，原處分暨送達證書上所載抗告人地址為臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0，與抗告人原審起訴狀所載地址相符，且原處分經郵政機關送達，因未獲會晤抗告人本人，而由系爭地址僑大聯合廣場甲棟管理委員會派駐之管理員於105年10月26日以受雇人身分蓋章收受，此有原處分書、抗告人起訴狀及送達證書可稽。

又抗告人設址臺北市中山區，相對人址設臺北市信義區，毋庸扣除在途期間，核計其提起訴願之30日不變期間，應自105年10月27日起算，至105年11月25日屆滿。

又抗告人雖於105年11月25日寄交其聲明書予相對人表示不服，然於105年11月28日始送達至相對人，雖可認係經由相對人提起訴願，然按訴願法第16條第1項本文既規定計算提起訴願之法定期間，應扣除在途期間，自無從再適用採發信主義之行政程序法第49條規定，故抗告人遲至105年11月28日始提起訴願，應已逾期，是抗告人提起訴願已逾上開不變期間，訴願決定不予受理，自無不合。

抗告人復提起行政訴訟，顯非合法，而駁回抗告人之訴。

四、抗告意旨略以：人民不服官署之處分而提起訴願，依訴願法第14條第1項規定，應於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

所謂達到，係指將該處分送達於應受送達人而言。

若未經合法送達，或雖曾送達而無法證明應受送達人係於何時收受，則訴願期間，即無從起算，自不發生訴願逾期之問題。

抗告人在前訴狀已敘述過並未居住該地，拿到信件已是半個月後之事了。

又訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準，原處分書經郵政機關關於105年10月26日送達抗告人戶籍所在地之大廈管理員收受，其提起訴願之30日不變期間，自105年10月27日起算，抗告人於30日內，即105年11月25日，寄出聲明書表示不服，但因105年11月26日為星期六，105年11月27日為星期日，應順延至105年11月28日（星期一）送達相對人。

抗告人認為要採發信主義，保障抗告人的訴願權利，並抗告聲明：原裁定廢棄。

五、按訴願法第14條第1項、第3項明文規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」

「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」

上開規定為訴願法就提起訴願程序所為之特別規定，即提起合法訴願應於行政處分到達之次日起30日內為之，若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。

且訴願合法提起上開法定不變期間之計算，以原處分機關或訴願機關「收受」訴願書之日期為準。

經查本件訴願期間應自105年10月27日起算，至105年11月25日訴願期間屆滿，而抗告人於105年11月25日始寄交其聲明書予相對人表示不服，該聲明書至105年11月28日始送達至相對人（按由相對人收受），參照上開訴願法第14條規定之說明，然已逾前開30日之法定不變期間，原裁定以起訴不合法為由駁回抗告人之訴，核未違法。

抗告人執岐異法律見解，主張合法提起訴願之法定期間應採「發信主義」（即主張105年11月25日寄交其聲明書時即為提起訴願期間）云云，核與上開訴願法第14條明文規定不符而有誤解，自顯無足採，亦應敘明。

六、綜上，抗告人以訴願法採發信主張，進而主張提起本件訴願已遵守法定不變期間，併指摘原裁定違誤，求予廢棄之前揭抗告論旨，難認有理由，應予駁回。

七、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 陳德銘