臺北高等行政法院行政-TPBA,106,簡抗,7,20170531,1

臺北高等行政法院裁定
106年度簡抗字第7號
抗 告 人 雷稻樟
上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府地方稅務局間地價稅事件，對於中華民國106年2月20日臺灣宜蘭地方法院105 年度簡字第24號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、原裁定以：抗告人起訴，未據繳納裁判費、未表明相對人代表人姓名且未附具訴願決定書，經原審於民國105 年12月21日裁定（下稱補費裁定）命抗告人於收受送達後7 日內補正，並於105 年12月26日送達抗告人，此有送達證書在卷可稽。

而抗告人逾期迄未補繳或補正，其訴顯難認為合法，遂予以裁定駁回。

三、本件抗告意旨略以：依行政訴訟法第98條規定，行政訴訟不徵收裁判費。

本件徵收裁判費新臺幣（下同）2 千元，違背法令，又原審未依行政訴訟法第107條先令抗告人補正，遽予駁回抗告人之訴，亦有違背法令云云。

四、本院查：㈠按「起訴，按件徵收裁判費新臺幣4 千元。

適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2 千元。」

「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

行政訴訟法第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。

㈡抗告人於105年12月9日向原審提起本件行政訴訟，惟於起訴時並未繳交裁判費2千元，經原審105年12月21日以補費裁定命抗告人於收受送達後7日內補繳裁判費，並於105年12月26日合法送達，有送達證書在卷可稽（原審卷第14頁），抗告人迄至106年2月17日仍未補正，亦有原審查詢簡答表在卷足憑（原審卷第15頁），並為抗告人所不爭執，堪認屬實。

至於抗告意旨所主張行政訴訟不徵收裁判費，係依96年7月4日修正前行政訴訟法第98條第1項之規定，本件已無從適用；

又補費裁定於105年12月26日送達抗告人之日，迄至原裁定作成時（106年2月17日）已有月餘，抗告人實有相當充足之時間可繳納裁判費，惟抗告人仍未依法繳納裁判費，是抗告意旨謂原審未令抗告人補正云云，與證據、事實均相違悖，洵非可採。

原裁定因而認抗告人之訴為不合法，而駁回抗告人之訴，並無不合。

綜上，抗告意旨所述均難憑採，原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，本件抗告無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
不得再為抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 吳 芳 靜