臺北高等行政法院行政-TPBA,106,聲,12,20170208,1

臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第12號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因本院104 年度訴字第911 號性騷擾防治法事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請人於繳納相關費用後，准將本院104 年度訴字第911 號事件於民國104 年11月25日、同年12月23日、106 年1 月12日之法庭錄音光碟交付聲請人，並禁止聲請人再行轉拷利用。

理 由

一、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。」

為行政法院組織法第47條準用之法院組織法第90條之1第1項前段規定所明文。

其立法理由記載：「為提升司法品質，增進司法效能，並參考行政程序法第46條第1項但書規定，允宜賦予當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益……」等語。

次按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。

（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」

亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條所明文。

二、聲請人聲請意旨略以：本件聲請人因本院104 年度訴字第911 號性騷擾防治法事件，就104 年11月25日證人吳○○之供述有疏漏，與事實不符；

104 年12月23日證人陳○○陳述與實際情形似有出入，尤以其提及商演一節需確認筆錄記載與其口述是否有誤；

106 年1 月12日準備程序筆錄記載有關原告陳述部分與聲請人所數略有落差，為求確認原告及證人等在法庭上的敘述言詞，須藉由法庭錄音光碟之交付比對，以維護筆錄之正確性，並加更正，而得主張及維護聲請人法律上的利益等語。

經核聲請人業已敘明主張或維護其法律上利益之具體理由，又無法令另有排除規定之情況，核與首開法律規定並無不符，應予准許。

另參酌法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用，爰裁定如主文。

三、末按法院組織法第90之4條規定：「（第1項）持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。

（第2項）違反前項之規定者，由行為人之住所、居所，或營業所、事務所所在地之地方法院處新臺幣3 萬元以上30萬元以下罰鍰。

但其他法律另有特別規定者，依其規定。

（第3項）前項處罰及救濟之程序，準用相關法令之規定。」

此為行政法院組織法第47條所準用。

是聲請人就取得錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，附此敘明。

中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 2 月 8 日
書記官 簡若芸