臺北高等行政法院行政-TPBA,106,聲,63,20170511,1

臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第63號
聲 請 人 郭俊良
上列聲請人因與相對人新北市○○○○○市○○○○○○○000○○○○○00號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。

二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。

三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。

四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。

五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。

六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。

但其迴避以1次為限。」

「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」

行政訴訟法第19條及第20條分別定有明文。

次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」

、「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。

（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」

為民事訴訟法第33條第1項第2款、第34條第1項、第2項所明定。

又上開規定，行政訴訟法第20條明定於行政訴訟準用之。

又聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423號民事判例意旨參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前於民國104年4月28日、同年5月21日分別向本院提出定暫時狀態假處分保全聲請（104年度全字第43號、第49號案），另於同年9月4日向本院提出定暫時狀態假處分保全聲請（104年度全字第99號、第100號案），再於105年2月4日向本院提出定暫時狀態假處分保全聲請（105年度全字第12號、第13號案）共6件假處分保全聲請案。

就其本案訴訟（104年度訴字第82號）所爭執之新北市○○區○○段0000○號土地是否屬於公共設施保留地乙事所關聯之都市計畫案件或都市更新作業請求定暫時狀態，以保全聲請人法律上之重大利益免受損害。

惟經本院以裁定駁回該6件假處分保全聲請案，其駁回所據理由竟將聲請人因相對人違法認定系爭土地為公共設施保留地之法律關係，致聲請人於相關都市更新過程必受之法律上重大損害之事實，以無中生有之方式謂聲請人所爭執之權利在於系爭土地之土地增值稅稅額或課徵方式。

按聲請人於本案訴訟及該6件假處分保全聲請案之書狀全部內容之明文與意旨，均未有該裁定所稱之無中生有之論點或爭點敘述，然卻為該6件假處分保全聲請案之裁定主要理由，顯證該6件假處分保全聲請案之合議庭胡方新、鍾啟煌、蘇嫊娟等3位法官有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等相關枉法偏頗、不公平審判之事實。

嗣聲請人曾於104年7月13日至106年4月24日間，迭次聲請上開3位法官迴避，然聲請人於106年5月8日收到本院106年度聲字第57號裁定，始知就該案本院仍執由上開3位法官審理，而該3位法官就本案訴訟之相關假處分標的之案件，有編造當事人主張權利主體、涉觸犯偽造文書罪等枉法偏頗審判行為，其事證至為明確，符合「客觀上足疑其為不公平之審判」之要件，是本件就104年度訴字第82號事件，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請上開3位法官應迴避審理云云。

三、經查，聲請人以新北市政府為相對人，向本院提起行政訴訟，經分案為本院104年度訴字第82號都市計畫事件。

該案於105年6月23日經本院判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，亦經最高行政法院於105年12月8日以105年度判字第654號判決駁回上訴確定在案（參見本院前案查詢表，本院卷第8頁）。

聲請人於106年5月9日（參見本院卷第18頁本院總收文戳章日期），對本院上開104年度訴字第82號都市計畫事件之承審法官胡方新、鍾啟煌及蘇嫊娟聲請迴避，因所聲請法官迴避之該都市計畫事件，業經審結並確定在案，則聲請人本件聲請迴避之3位法官就該都市計畫事件已無應執行之職務，聲請人仍對之聲請迴避，揆諸前揭規定與判例意旨，自非有據，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 王俊雄
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
書記官 蕭純純