臺北高等行政法院行政-TPBA,106,聲,66,20170606,1

臺北高等行政法院裁定
106年度聲字第66號
聲 請 人 張助成

上列聲請人因與相對人新北市政府間有關違章建築事件（本院106 年度訴字第243 號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文，並為行政法院組織法第47條所準用。

參諸該條項立法理由，法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用（例如：提供娛樂之用，或上網供不特定人點閱收聽），仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定。

次按，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項所明定。

二、聲請意旨略以：（一）本案拆除前5 年已通知拆除處分，惟逾5 年未拆除，有行政執行法第7條之爭執。

（二）被告僅以五樓謄本及稅捐處認定系爭建築物係錢文貴所有，惟拒不採認聲請人所提105 年8 月時確為聲請人所有及使用，鄰居多人皆知。

（三）被告制定「違建拆除優先順序表」認定本案為D 類7 組，並認公安危害及媒體報導等，惟媒體失真，公安無限上綱，且火災亦非其他頂樓7 戶所為，有認定事實、適用法律之爭執。

（四）本案拆除共8 戶，區長自承預算500 萬元，惟8 戶不及90坪詎不用拆除，公務員卻圖利廠商，難認合法。

故有必要取得光碟重新學習，再覓救濟途徑。

三、經查本件聲請人與相對人間有關違章建築事件（本院106 年度訴字第243 號），本院主要審酌相對人之原處分是否合法，然查，聲請人前開聲請，惟並未具體敘明有何必須透過法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由，揆諸前揭規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、爰依依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 陳德銘