臺北高等行政法院行政-TPBA,106,訴,1799,20180627,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第1799號
107年6月13日辯論終結
原 告 張淨修

被 告 臺北市動物保護處

代 表 人 宋念潔（處長）
訴訟代理人 陳垚祥 律師
上列當事人間動物保護法事件，原告不服臺北市政府中華民國106年12月12日府訴二字第10600197300號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：被告之代表人於訴訟進行中由嚴一峯變更為宋念潔，茲由新任代表人具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第80頁)，核無不合，應予准許。

二、事實概要：緣被告接獲民眾檢舉（下稱檢舉人），稱原告在臺北市青年公園內棄養其所飼養之犬隻（寵物名：歐歐，原告暱稱其為「阿福」、晶片號碼：900073000086646，品種：米克斯，性別：公，下稱系爭犬隻），經通報被告後已於民國（下同）106年8月21日將系爭犬隻帶往臺北市動物收容之家收容安置，嗣經被告以106年8月24日動保救字第10631483700號函請原告陳述意見，經原告於106年9月7日至被告處陳述意見；

被告審認原告有棄養系爭犬隻事實而違反動物保護法第5條第3項規定，乃依同法第29條第1款及第32條第1項第2款、第33條之1第1項第1款之規定，以106年9月14日動保救字第10631613200號函(下稱原處分)處原告新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並沒入系爭犬隻，且不得飼養應辦理登記之寵物及認養收容之動物。

原告不服，提起訴願，經決定駁回後，提起本件行政訴訟。

三、原告主張：原告於106年8月20日攜帶系爭犬隻到萬華區青年公園內運動，因到了公園涼亭後系爭犬隻就向伊點頭，伊知道系爭犬隻喜歡該處涼亭，為了讓其認識環境，就把飼料放在旁邊，並打算第二天再帶系爭犬隻回家，且每天都會去看顧1個小時，並無遺棄事實，被告僅依檢舉人之猜測便認定原告棄養，有違經驗及論理法則，希望被告將系爭犬隻歸還等語。

並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

四、被告則以：被告接獲檢舉人稱於106年8月11日上午8時許在萬華區青年公園之涼亭內發現系爭犬隻，其旁邊有水、飼料及紙箱，且系爭犬隻走路姿勢怪異，原本認其係走失，故於當日PO網協尋，因有新聞報導有颱風要來，擔心系爭犬隻安危，且其狀況不佳，故於8月21日將其帶至艋舺醫院治療，始發現系爭犬隻身上有晶片，經聯絡原告，原告稱系爭犬隻會吠叫，鄰居會抗議，且家中亦有小孩須照顧，無法飼養系爭犬隻等語，足徵原告棄養系爭犬隻，且原告將系爭犬隻留置萬華區青年公園涼亭內，並在其旁擺放飼料，確有故意棄養系爭犬隻情事。

原告上開棄養行為，已違反動保法第5條第3項規定，被告機關依同法第29條第1款及第32條第1項第2款、第33條之1第1項第1款規定作出原處分，應屬有據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所載之事實，有系爭犬隻寵物登記資料(訴願卷第86頁)、被告106年8月23日訪談檢舉人之訪談紀錄(本院卷第42-43頁)、106年9月7日訪談原告之訪談紀錄(本院卷第47-48頁)、被告106年8月24日動保救字第10631483700號函(訴願卷第44-45頁)、系爭犬隻於棄養現場照片(本院卷第65-68頁)、原處分(本院卷第49-50頁)等件影本附卷可稽，洵堪認定。

而本件爭點則在被告認定原告有棄養系爭犬隻之事實而為原處分，是否違法？

六、本院判斷如下：

(一)按動物保護法第1條第1項規定：「為尊重動物生命及保護動物，特制定本法。」

第2條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。

直轄市……應設機關專責動物保護，執行本法各項工作」第3條第1款、第7款規定：「本法用詞，定義如下：一、動物：指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物。

……七、飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人。」

第5條第2項、第3項規定：「（第2項）飼主對於其管領之動物，應依下列規定辦理：一、提供適當、乾淨且無害之食物及24小時充足、乾淨之飲水。

二、提供安全、乾淨、通風、排水、適當及適量之遮蔽、照明與溫度之生活環境。

……十、提供其他妥善之照顧。

……（第3項）飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣、(市)主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。」

第19條第1項規定：「中央主管機關得指定公告應辦理登記之寵物。」

第29條第1款規定：「有下列情事之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：一、違反第5條第3項規定，棄養動物。」

第32條第1項第2款規定：「有下列情事之一者，直轄市或縣(市)主管機關得逕行沒入飼主之動物：……二、違反第5條第3項規定經飼主棄養之動物。」

第33條之1第1項第1款規定：「有下列情事之一者，不得飼養依第19條第1項應辦理登記之寵物及認養依第14條第l項收容之動物：一、棄養動物。」

又行政院農業委員會業以88年8月5日（88）農牧字第88040229號公告指定犬為應辦理登記之寵物。

另臺北市政府96年7月9日府建三字第09632294601號公告：「主旨：公告本府主管動物保護、寵物登記及寵物業管理相關業務委任事項，並自本（96）年7月15日起生效。

……公告事項：一、本府將下列業務委任本府建設局（自96年9月11日起更名為產業發展局）所屬臺北市動物衛生檢驗所（99年1月28日更名為臺北市動物保護處），以該所名義執行之。

（一）動物保護法中有關本府權限事項……。」

準此，犬隻之飼主負有提供犬隻適當食物、飲水及安全生活環境等妥善照顧義務，不得任意予以棄養；

且依本法保護動物之意旨，及鑑於隨意棄養犬隻會影響環境衛生，故雖供給犬隻食物、飲水，但未提供犬隻安全生活環境或飼養處所會影響公眾環境衛生，仍構成棄養，如有棄養，被告受臺北市政府委任，得對飼主處罰鍰，並沒入犬隻，及命不得飼養應辦理登記之寵物及認養收容之動物。

(二)經查，系爭犬隻經寵物登記，寵物名為「歐歐」、晶片號碼為900073000086646、品種為「米克斯」、性別為公，飼主為原告，均有寵物變更資料附卷可憑（見訴願卷第86頁)，又查，原告先於訪談紀錄中陳稱，系爭犬隻是伊帶往青年公園散步時走失等語（見訴願卷第49頁)，嗣於本院準備程序中稱因系爭犬隻喜歡該處公園涼亭的環境，才將其留置該處等語，其陳述已前後不一。

遞查，系爭犬隻遭留置於青年公園涼亭，復有照片在卷可參(見訴願卷41-43頁、本院卷65-67頁)，其中照片亦可見系爭犬隻旁放置一碗飼料(見訴願卷42頁、本院卷67頁)，本院提示上開照片予原告，原告自承照片中之小狗確為系爭犬隻，該碗飼料是因為擔心其會肚子餓所準備的，及將系爭犬隻留在該處，是要讓其認識環境等語（見本院卷第95-96頁107年5月3日準備程序筆錄)；

原告除將系爭犬隻留置該處涼亭內，又為其準備飼料，足見原告係有意將系爭犬隻留置該處，系爭犬隻並非走失。

系爭犬隻為檢舉人發現，檢舉人於訪談紀錄中亦表示略以：系爭犬隻於106年8月11日上午在青年公園的涼亭內被發現，原本以為狗狗是走失，於是當日就PO網協尋，因為8月20日新聞報導有颱風要來，擔心狗的安危且其狀況不佳，故帶狗到動物醫院治療，始發現狗有晶片，經獸醫師聯絡飼主，飼主表示因家中狀況無法飼養狗，獸醫師有請飼主與檢舉人聯絡等語（見本院卷第42頁訪談紀錄)，嗣原告與檢舉人通話，原告在通話中亦表示略以:因為養女兒很累，所以有告訴女兒沒辦法養狗狗等語(見本院卷第69-71頁「106年8月22日檢舉人與訴願人通聯紀錄逐字稿」，並經本院提示予原告，其不否認該逐字稿內容，見本院卷第109頁107年6月13日言詞辯論筆錄），益徵原告不願繼續飼養系爭犬隻，始將其留置於青年公園涼亭內，原告有棄養之意。

另原告在涼亭內雖有替系爭犬隻準備飼料、飲水，但動物保護法規範之目的在保護動物，且隨意棄養動物亦會影響環境衛生，故禁止棄養，是原告縱有替系爭犬隻準備食物，但未能充分照顧並提供其安全之生活環境，以避免遭受他人傷害或其他動物攻擊，且依原告所稱，擬每日前往看顧1小時，則其餘時間無異放任系爭犬隻自生自滅，況系爭犬隻於該處會隨地便溺、製造環境髒亂，對公眾環境衛生亦生影響，是縱然原告有提供飼料、飲水之舉或每日前往看顧一小時，仍無解於原告有棄養系爭犬隻之事實，原告辯稱其無棄養，被告僅依檢舉人之猜測便認定棄養云云，難認可採。

綜上，原告有於106年8月間(8月11日前某日)，在臺北市青年公園內故意棄養系爭犬隻，應堪認定。

(三)原告將系爭犬隻自住處攜出，帶到上開公園予以棄養，自具違反動物保護法第5條第3項之違章故意。

被告以原告違反該項規定，而依同法第29條第1款、第32條第1項第2款及第33條之1第1項第1款規定，處原告罰鍰3萬元，並沒入系爭犬隻，且不得飼養應辦理登記之寵物及認養收容之動物，於法並無不合。

原告雖另陳稱伊不知動物保護法之規定，然行政罰法第8條規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，且被告乃裁處原告最低度之罰鍰金額，原處分亦難謂違法。

從而，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、綜上所述，本件被告認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。

原告仍執前詞，請求如聲明所示，為無理由，應予以駁回。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後，核與判決結果均不生影響，故不再逐項論述，爰附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林玫君
法 官 梁哲瑋
法 官 吳俊螢
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 6 月 27 日
書記官 王月伶