臺北高等行政法院行政-TPBA,106,訴,185,20170517,1

臺北高等行政法院判決
106年度訴字第185號
106年4月26日辯論終結
原 告 林宜榮
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）
訴訟代理人 石芳毓
廖康如
楊明仁
上列當事人間俸給事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國105年12月27日公審決字第0380號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：

(一)原告前於民國75年10月8日任職原臺灣○○監獄（100年1月日改制更名為法務部矯正署○○監獄，下稱○○監獄）作業導師，經被告依80年11月1日公布廢止前技術人員任用條例 （下稱原技術任用條例）第4條第5款學歷資格規定，核敘委任十級本俸140元，復於76年1月16日、80年11月3日分別依公務人員任用法（下稱任用法）、技術人員任用條例（80年11月1日制定公布、91年1月29日公布廢止；

下稱技術任用條例）改任換敘（技藝職系），以委任第四職等技術人員任用資格權理委任第五職等，並經被告審定准予權理，歷至96年年終考績，核敘委任第四職等年功俸二級360俸點，惟於96年12月26日因觸犯誣告罪經判刑確定而遭免職。

(二)嗣原告應102年公務人員特種考試身心障礙人員考試（下稱身障特考）五等考試司法行政職系錄事科考試錄取，於103年2月1日派代○○○○法院（下稱○○法院）委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事，繼於104年7月25日辦理自願退休後，再應105年身障特考五等考試司法行政職系錄事科考試錄取，分配至○○○○法院檢察署（下稱○○署）占缺實施實務訓練，經該署以原告所具102年身障特考及格資格，派代該署委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事；

其任用案經被告以105年9月26日部特一字第1054146541號函（下稱原處分），審定其任現職為合格實授，核敘委任第二職等本俸一級230俸點。

原告不服，提起復審，遭決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：按司法院釋字第611、605、483號解釋意旨，其依原技術任用條例任○○監獄作業導師，經銓敘審定委任十級，係受制度性保障者，非經依法定程序之審議決定，不得降級或減俸；

且其經銓敘審定委任第四職等之處分，迄今未經撤銷，依行政程序法第110條第3項規定，其效力繼續存在，被告自應依任用法第9條第1項第2款規定，以原告曾任技術人員年資且經銓敘審定之官職等俸級，予以核敘俸級。

再者，原告屬權理人員，依公務人員俸給法（下稱俸給法）第14條、第11條規定，亦應依其所具資格銓敘審定俸級。

被告擅將原告公務人員職等降級，不採認其曾任技術人員之年資，致其既有22年3月服公職年資無法採計為退休年資，而侵害其退休權利，並違反行政程序法第7條第1項第2、3款、第8條及第110條第3項規定。

另被告援引之78年10月20日(78)台華甄一字第291750號函釋（下稱78年函釋），因違反任用法第9條第1項第2款及技術任用條例之規定，應屬無效等情。

並聲明：㈠原處分及復審決定關於審定職等部分均撤銷。

㈡被告應重新審定第四職等年功俸二級360俸點予原告。

三、被告則以：㈠原告曾任技術人員卸職後，復以身障特考五等考試及格資格任○○法院司法行政職系錄事職務，係屬以不同資格之任用，參照被告78年函釋，應重新審查其任用資格並予核敘俸級，故被告依任用法第13條第1項第5款、俸給法第6條第1項第5款及公務人員考績法（下稱考績法）第11條規定，核敘原告職等俸級為委任第二職等本俸一級230俸點，並無違誤。

嗣原告於104年7月25日自願退休後，復應105年身障特考五等考試司法行政職系錄事科考試錄取，分配○○署占缺實務訓練，經○○署派任該署委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事，則被告依上開相關規定，以原告離職後再任同職等職務，依其自願退休前原銓敘審定之俸級核敘，以原處分審定委任第二職等合格實授，核敘委任第二職等本俸一級230俸點，於法有據。

㈡依前所述，原告應105年身障特考司法行政職系錄事科考試錄取，經○○署派任該署委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事，而原告前職於104年7月25日自願退休前，最後審定之官職等俸級為委任第二職等本俸一級230俸點，故其再任上開錄事職務，並非任用法所稱權理人員，原告訴稱其屬權理人員，應依權理人員適用規定銓敘審定俸級云云，係對任用法規之誤解。

另公務人員依退休法辦理退休時，如為現職公務人員，且其任職年資符合公務人員退休法（下稱退休法）退休年資採計之規定，則其年資得併計為公務人員退休年資，與其再任時銓敘審定之俸級，適用法規不同，原告指摘原處分不依法行政，影響其退休權益，亦屬誤解等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、本件如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有○○監獄出具之原告服務證明書、被告75年11月5日75台華甄一字第54666號審定函、79年4月25日79台華審一字第0401771號審定函、法務部核定原告免職令、考試院核發原告102年身障特考及格證書、○○法院派任令、被告審定原告自願退休函、○○署派任令、原處分及復審決定，附復審卷第96-102、48-53、128、129、3-9頁可稽，自堪認定。

經核本件之爭點為：原處分審定原告之職等俸級為委任第二職等本俸一級230俸點，而未採認原告曾任技術人員之官職等俸級核敘，是否合法？

五、本院判斷如下：

(一)按任用法第9條第1項規定：「公務人員之任用，應具有左列資格之一：一、依法考試及格。

二、依法銓敘合格。

三、依法升等合格。」

第13條第1項第5款規定：「考試及格人員之任用，依下列規定：……五、初等考試或特種考試之五等考試及格者，取得委任第一職等任用資格。」

另俸給法第6條第1項第5款規定：「初任各官等職務人員，其等級起敘規定如下：……五、初等考試或特種考試之五等考試及格者，敘委任第一職等本俸一級。」

第11條第1項規定：「依法銓敘合格人員，調任同職等職務時，仍依原俸級銓敘審定。

……。」

第14條規定：「……本法施行後，經銓敘合格人員，於離職後再任時，其俸級核敘比照第11條規定辦理。

但所再任職務列等之俸級，高於原敘俸級者，敘與原俸級相當之俸級；

低於原敘俸級者，敘所再任職務列等之相當俸級，以敘至所任職務之最高職等年功俸最高級為止。

……」而「委任職技術人員，應就具有左列各款資格之一者任用之：……五、在教育部認可之國內外專科以上學校畢業者。

……」及「技術人員之任用資格，依左列規定：一、依法考試及格。

二、依法銓敘合格。

三、依法考績升等。」

「本條例施行前，依原技術人員任用條例審定以技術人員任用之技術人員，按其原銓敘之資格予以改任，並得在同官等範圍內調任技術職務及依公務人員任用法第17條規定參加高一官等之技術人員升等考試。」

則為原技術任用條例第4條及技術任用條例第5條第1項、第10條所明定。

據此，公務人員係先有任用，始取得附麗於該任用資格之俸級權利，故其俸級應如何核敘，須依附於其所具之任用資格。

被告78年函釋略以：「現職薦派人員經本部依派用人員派用條例審定『准予登記』，參加考成晉敘為薦派第九職等本薪最高級有案人員，如具有高等考試或特種考試之乙等考試及格者，於轉任薦任第九職等職務時，同意逕予審定『合格實授』，核敘薦任第九職等本俸五級五五０俸點。」

係被告本於公務人員銓敘主管機關職權，針對非依考試及格資格任用之人員，其後取得公務人員考試及格者，如何銓敘審定其俸級核敘之細節性、技術性事項所為之釋示，核未抵觸上述任用法、俸級法規定及立法意旨，被告所屬公務人員自得援為辦理銓審案件之依據。

(二)經查，原告於75年10月8日任○○監獄作業導師，經被告以原技術條例第4條第5款學歷資格，審定以技術人員任用，76年1月16日改任換敘（技藝職系)，經被告審定准予權理（以技術人員任用權理委任第五職等），核敘委任第三職等本俸一級280俸點，惟於96年12月26日因案判刑確定而免職。

原告復應102年身障特考五等考試及格，依上述任用法第13條第1項及俸給法第6條規定，取得委任第一職等任用資格，敘委任第一職等本俸一級，經被告參照上開78年函釋意旨，以該起敘點與原告曾任技術人員年資之起敘點（委任第三職等）不相同，無法依其原經被告審定有案之官職等、俸級，予以銓敘審定；

且原告以身障特考五等考試及格資格，任○○法院司法行政職系錄事職務，與其前以技術人員人員任用有所不同，重新審查其任用資格並予核敘俸級，應自委任第一職等本俸一級160俸點起敘，並採計原告76年、77年及78年任委任第三職等年終考績，作為取得委任第二職等任用資格之年資，核敘委任第二職等本俸一級230俸點。

原告不服被告上開銓敘審定，循序提起行政訴訟，業經本院103年度訴字第1937號判決駁回其訴確定在案等情，有綜合資料查詢作業表、原告個人銓審明細資料附本院卷第44-51頁、及上開本院判決附復審卷第62-69頁為憑。

嗣原告於104年7月25日辦理自願退休後，再應105年身障特考五等考試司法行政職系錄事科考試錄取，分配至○○署占缺實施實務訓練，經該署以原告所具102年身障特考及格資格，派代該署委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事，並檢具送審書送請被告銓敘審定等情，亦有○○署105年8月12日檢人字第10505006210號令、擬任人員送審書在卷可稽（見復審卷第52、53頁)。

從而，被告審認原告係俸級法施行後經銓敘合格，於離職後再任同職等職務，依其自願退休前原銓敘審定之俸級核敘，以原處分審定原告委任第二職等合格實授，核敘委任第二職等本俸一級230俸點，揆諸上開規定及說明，並無不合。

原告以其曾任技術人員年資，經銓敘審定委任第四職等年功俸二級360俸點有案，迄今未遭撤銷，指摘原處分未適用任用法第9條第1項第2款規定，依該官等職等俸級核敘，違反行政程序法第7條第1項第2、3款、第8條及第110條第3項規定云云，並無可採。

(三)原告雖復主張其屬權理人員，應依權理人員適用規定銓敘審定俸級云云。

惟按任用法第9條第3項規定：「初任各職務人員，應具有擬任職務所列職等之任用資格；

未具擬任職務職等任用資格者，在同官等高二職等範圍內得予權理。

權理人員得隨時調任與其所具職等資格相當性質相近之職務。」

同法施行細則第10條第1項規定：「本法第9條第3項所稱未具擬任職務職等任用資格者，在同官等高二職等範圍內得予權理，指擬任人員所具任用資格未達擬任職務所列最低職等，而具有該職等同一官等中低一或低二職等任用資格者，始得權理。

……」查原告應105年身障特考五等考試司法行政職系錄事科考試錄取，經○○署以其所具102年身障特考五等考試司法行政職系錄事科考試及格資格，先予派代原告任該署委任第一職等至第三職等司法行政職系錄事，惟原告前職於104年7月25日自願退休前，最後審定之官職等俸級為委任第二職等本俸一級230俸點，故其再任上開錄事職務，尚非任用法所稱權理人員，原告此部分主張，係對法令之誤解，亦無憑採。

(四)又按，退休法第2條：「本法適用範圍，指依公務人員任用法律任用，並經銓敘審定之人員。

前項人員退休、資遣之辦理，除本法另有規定外，以現職人員為限。」

第15條第1項：「依本法退休、資遣人員，在退撫新制實施後之任職年資，除本法另有規定外，應以依法繳付退撫基金之實際月數計算。

未依法繳付退撫基金之任職年資或曾經申請發還離職、免職退費或核給退休（職、伍）金、資遣給與或辦理年資結算核發相當退休、資遣或離職給與之任職年資，均不得採計。」

第31條第1項：「公務人員退撫新制實施前之年資併計，除本法另有規定外，仍適用退撫新制實施前規定。」

同法施行細則第2條：「本法第2條第1項所稱經銓敘審定之人員，指經銓敘部依據公務人員任用法律審定資格或登記者，或經法律授權主管機關審定資格者。

本法第2條第2項所稱現職人員，指前項人員於辦理退休、資遣時，具有現職身分並依公務人員俸給法律核敘等級及支領俸（薪）給之有給專任人員。」

第21條：「依本法第15條第3項所定退撫新制實施後得予併計之其他公職年資，及本法第31條第1項所定退撫新制實施前得予併計之年資，規定如下：一、曾任編制內有給專任且符合第2條第1項規定之公務人員。

二、……。

(第2項)前項各款得予併計之年資，以未曾領取退休（職、伍）金、資遣給與、離職退費或年資結算給與等退離給與者為限。

」可知，公務人員之退休申請，係以銓敘審定之現職人員為限，且公務人員退休年資之採計係以編制內有給專任之職員年資，且未曾領取退休（職、伍）金、資遣費或年資結算金等相當退離給與者，為採認範圍；

惟如屬84年7月1日退撫新制實施後之年資，則除須合於上述條件外，另須依法繳付退撫基金費用，始得採計。

是以，公務人員依退休法辦理退休時，如為現職公務人員，且其任職年資符合前開退休年資採計之規定，則其年資得併計為公務人員退休年資，核與其再任時銓敘審定之俸級，適用法規不同，乃屬二事。

原告訴稱本案銓敘審定結果，將致其曾任技術人員年資無法採計為退休年資，影響其退休權益云云，亦難採認。

(五)綜上所述，原告之主張，均無可採。原處分銓敘審定原告任現職○○署錄事為合格實授，並核敘委任第二職等本俸一級230俸點，核無違誤，復審決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷，並請求判決被告應作成如其聲明㈡之處分，為無理由，應予駁回。

又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，附予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 蕭惠芳
法 官 陳姿岑
法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
書記官 賴淑真