臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,100,20180430,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第100號
上 訴 人 林清耀

被 上 訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107 年1 月31日臺灣臺北地方法院106 年度交字第14號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1 規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國104 年12月13日下午5 時18分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，在臺北市大同區延平北路3段2 號前，經臺北市政府警察局大同分局員警對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得酒精濃度值為每公升0.31毫克，並當場舉發上訴人「酒後駕車，酒測值達每公升0.31毫克」，違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，且載明應於105 年1 月13日前到案。

嗣被上訴人於105 年12月21日以上訴人為汽車駕駛人，於上開時、地酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4），違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-AFU269640號裁決書（下稱原處分），吊扣上訴人駕駛執照12個月，且依同條例第24條規定，對上訴人施以道路交通安全講習。

上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經原審法院106 年度交字第14號判決：「一、原處分主文第二項『上開駕駛執照逾期不繳送者：（一）、自民國一Ｏ六年一月二十一日起吊扣駕駛執照二十四個月，並限於民國一Ｏ六年二月四日前繳送駕駛執照。

（二）、民國一Ｏ六年二月四日前未繳送駕駛執照者，自民國一Ｏ六年二月五日起吊銷並逕行註銷駕駛執照。

（三）、駕駛執照吊（註）銷後，自民國一Ｏ六年二月五日起一年內不得重新考領駕駛執照。』

部分撤銷。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣貳仟零壹拾陸元由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

原告應給付被告新臺幣壹仟零肆拾肆元。」

上訴人不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：上訴人從三重下臺北大橋往臺北方向，在延平北路口停等紅燈，並未有爭道之情事。

警察係逐一檢測，靠過來第一句話就問是否喝酒？惟上訴人有氣喘宿疾，騎車都戴口罩，因此警察不得窺見上訴人之臉色是否發紅。

上訴人因此事件業遭臺灣士林地方法院裁罰新臺幣（下同）6 萬1000元，本於一罪不二罰之原則，應予撤銷罰鍰3 萬3500元。

又上訴人僅靠老年年金3970元以及打零工維生，如遭吊扣駕照，將失去生活之工具等語。

經核上訴人之上訴理由，無非重述其對原處分不服之理由，而就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

又本件原處分之處罰主文第3項係記載「有關罰鍰部分，俟刑事案件判決確定後，再另行製發裁決書。」

故原處分並未裁罰上訴人3 萬3500元，此亦非原判決之訴訟標的範圍，故上訴人對於原審未經判決之事件提起上訴，於法亦有未合。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 張正清