臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,109,20180424,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第109號
上 訴 人 黃逸塵

被 上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月1日
臺灣士林地方法院106年度交字第270號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國106年8月4日17時24分許，行經臺北市○○街0號旁，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發單位）員警以「行經設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」為由，依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定逕行舉發。
上訴人於106年9月4日向被上訴人提出陳述意見，經被上訴人函請舉發單位於106年9月14日查復違規屬實，以106年10月18日北市裁申字第22-AFU039162號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對上訴人裁處罰鍰新臺幣90,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第270號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以：伊於106年8月4日係如往常上下班通勤，行駛每天都會經過的路線回家，伊並無飲酒、危險駕駛或其他違規情事、犯罪行為，警方並無伊飲酒之任何證據，卻硬對伊栽贓裁罰，伊感覺莫名其妙且非常冤枉，故伊對原判決不服，提起上訴等語，為其論據。
惟前揭上訴理由，並未表明原判決有如何違背何項法令條款，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
書記官 李 建 德