臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,120,20180731,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第120號
上 訴 人 洪玉葉
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月8日
臺灣新北地方法院106年度交字第915號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、本件上訴後，被上訴人代表人由李輝宏變更為劉英標，有交通部民國107年4月27日交人字第1077100541號令在卷為憑，茲據其於107年5月7日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、緣上訴人所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，車籍地：彰化縣芳苑鄉）於106年10月7日10時59分許，停放在新北市板橋區福德街14號前之道路中間（即黃虛線〈對向車道分隔線〉之間隔處），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）板橋派出所警員拍照採證，嗣由舉發機關於106年11月2日填製新北市○○○○○○○市○○○○○○○00 00000號舉發違反道路交通管理事件通知單對車主即上訴人逕行舉發，並移送被上訴人處理，上訴人於106年11月6日到案陳述不服舉發。
嗣被上訴人認系爭機車違規屬實，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以106年11月22日彰監四字第6 4-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院於107年2月8日以106年度交字第915號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨略以：（一）系爭機車停雖然放在黃色虛線上，但並未妨礙其他人車通行。
傳統市場汽車不會進入，生意人卸貨及收攤時才會進入，沒有危害人身生命安全。
（二）被上訴人違背法令，答辯狀繕本未附照片，上訴人必須再花時間閱卷及影印。
（三）游警員所提供之5張照片（原審卷第105頁），並非106年10月7日10時59分許所拍，照片感覺有造假，警員不能為了業績隨意開罰，上訴人僅停幾分鐘而已。
既然每日早上9時至12時禁止車輛進入，又用ㄇ字形圍著，上訴人等於未違規。
（四）車牌號碼0000-00之汽車，停在臺北市市民大道上數月之久，沒被舉發，而系爭機車停放不到半小時即被舉發，求為廢棄原判決等語。
五、經核，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非指摘員警為了業績隨意取締處罰，或對於法院依據交通法規為判決依據表示不滿等語，且重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 蕭 純 純