臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,143,20180611,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第143號
上 訴 人 洪貞祥

被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年3月20臺灣新北地方法院106年度交字第805號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9 準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國106年10月12日10時28分許，駕駛所有車牌號碼000- 0000自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市○○區○○路0段000號前道路停車位時（下稱系爭地點），因有「酒後駕車，經測定呼氣酒精濃度值為0.2 mg/l」之違規行為，經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發單位）員警以檢驗合格之呼氣酒精分析儀測定呼氣中酒精濃度為每公升0.20毫克，依違反道交處罰條例第35條第1項第1款規定，於同日填製新北警交字第C13882851號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。

上訴人於106年10月13日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後，認上訴人有上開違規行為，依道交處罰條例第35條第1項第1款、第24條第1項第2款之規定，於同日以新北裁催字第48-C13882851號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）19,500元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第805號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以:上訴人係於106年10月12日上午10:06分至10:22分期間到土城分局報到，嗣後回到車內私密空間飲酒後，再被員警叫回報出所進行酒測，如員警認上訴人有飲酒，則何不在第一時間即報到時就進行酒測，而要等到上訴人回到車內後再叫上訴人回到警局酒測？且就舉發員警○○○到庭具結證稱之內容可知，其就上訴人有無飲酒之事實並無親身見聞，而係該派出所其他同仁發現上訴人身上有酒味，而原判決逕以此不實證詞作為本件判決依據，有違背證據法則云云。

惟核上訴人之上訴理由，係重複在原審之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘爭執，並未具體說明原判決係適用何法規不當或有何不適用法規之情形，亦未揭示合於行政訴訟法法第237條之9第2項準用第236之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘。

揆諸首揭規定及說明，其上訴自屬不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 畢乃俊
法 官 陳金圍
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 劉道文