臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,245,20180830,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第245號
上 訴 人 鍾訓敏
被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年6月28日
臺灣新北地方法院107年度交字第274號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、上訴人經民眾於民國106年12月22日檢具違規影片向新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）檢舉，上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國106年12月21日7時57分許，行經新北市新莊區復興路1段與中華路1段之交岔路口時，有以危險方式在道路上駕駛機車之違規行為，經舉發機關執勤員警檢視違規影片後，認上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款規定，製單逕行舉發，並移送被上訴人處理，被上訴人函請舉發機關查明違規當時情形並予回復，上訴人對舉發機關查復舉發並無不當之結果不服，於107年4月10日向被上訴人申請製開裁決書，被上訴人乃於同日以新北裁催字第48-CV0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道交條例第43條第1項第1款、第4項、第5項、第63條第1項第3款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣1萬2千元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照3個月，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，求為判決撤銷原處分，經原審法院以107年度交字第274號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：伊送小孩上課後，急於將承接物品送達指定處所，並趕回公司上班，行車中為維護物品安全，才會單手騎車，並非故意，情有可原，且行駛中並無不穩、蛇行或擦撞他人之危險現象，單手騎車時間也不超過20秒，相關單位既未作過調查，證實單手騎車較騎車看手機、闖紅燈等情況更為危險，僅憑違規影片顯示伊單手騎車，即認伊係以危險方式騎車，過於籠統含糊。
伊在外租屋居住，房租、小孩教養費用等生活開銷頗大，原處分所裁處罰鍰過高，伊無力負擔；
且伊無論接送小孩上課及自己上班，均須以機車代步，原處分吊扣伊機車牌照3個月，對伊造成諸多不便，另命伊參加道路交通安全講習，伊亦須請假辦理，懇請法官審酌伊係初犯，給予改過自新機會等語。
經核上訴人前揭上訴理由，無非敘述其對原處分不服之理由，及對原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一，依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 李 建 德