臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,270,20181017,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第270號
上 訴 人 耿孝義

被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年7月9日
臺灣新竹地方法院106年度交字第213號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於民國106年6月1日11時02分許，行經新竹縣竹北市自強北路與勝利十一路交岔路口時，因闖紅燈經警當場攔停，以上訴人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，製單舉發。
上訴人於到案期限內之106年6月8日提出申訴，被上訴人查認後仍以上訴人違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以106年10月20日竹監裁字第50-E61266495號違反道路交通管理事件裁決書，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院106年度交字第213號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：其係黃燈進入後就轉為紅燈，員警離我有一段距離，員警沒有看到這瞬間，有距離誤差，其已向法官表明，不知道員警所提供監視器畫面中之人為何人，員警在罰單上親筆註明以監視器為憑，與其所謂清晰看見及目視相互矛盾，不可採信。
由員警一直未提供其進入路口的時間點，卻自己設定讀秒違規的時間點，明顯沒有證據證明有違規事實，為此提起本件上訴等語。
經核上訴人之上訴理由，均係重述在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹 瑞 卿
法 官 魏 式 瑜
法 官 林 麗 真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 李 淑 貞