臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,294,20190222,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第294號
上 訴 人 林書韋
被上訴人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月1日臺灣臺北地方法院107年度交字第237號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、上訴人於民國106年10月12日下午12時42分，駕駛訴外人林○○所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），在國道3號公路北向35公里（中和入口匝道），經國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱第六公路警察大隊）於106年11月10日以國道警交字第Z61044375號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），逕行舉發「駕駛人任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」，違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款規定，並載明應於106年12月25日前到案。

嗣臺北市交通事件裁決所更改到案日期為107年3月2日，系爭車輛所有人林○○則於107年3月14日申請歸責駕駛人，經被上訴人檢附系爭舉發單，通知上訴人於107年5月25日前繳納罰鍰，上訴人於107年5月17日向被上訴人申請開立裁決書，經被上訴人於同日以上訴人於上開時、地駕駛系爭車輛，任意以迫近迫使他車讓道，依道交條例第43條第1項第3款、第63條第1項、第85條、第24條規定，以新北裁催字第48-Z61044375號裁決書（下稱原處分）對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元、記違規點數3點，並施以道路交通安全講習，原處分則於同日對上訴人為送達。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年度交字第237號行政訴訟判決（下稱原審判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：系爭車輛本身就行駛於檢舉人車輛前方，此從檢舉人提供的行車紀錄器影片可以看出，也可以看出系爭車輛與前車保持一定安全車距，並已跨越車道，車身達三分之一以上，且檢舉人從後方即系爭車輛左側空間插入並行，壓迫系爭車輛行駛空間，逼迫不給進入車道，檢舉人惡意加速阻人逼迫系爭車輛。

檢舉人車輛明顯在上訴人後方，故意不禮讓已半進入車道的前車，該匝道本身車道較寬才讓檢舉人有辦法從旁逼迫，造成兩車並行，最後檢舉人才允讓系爭車輛進入車道。

檢舉人的車道行駛過程中，道路旁就有標示要注意右側車道來車，而且上訴人的車道真的看不到左側來車，後照鏡視野內也看不到，因為檢舉人車道有一定的彎道弧度，此點請求法官至現場探勘。

上訴人認為車道縮減應採取「拉鍊式合併」，可減少40％道路阻塞，而非像檢舉人直接向前插入逼迫已半進入車道的來車，最後上訴人請求傳喚上訴人、檢舉人雙方到庭說明狀況，可以更清楚瞭解當日發生情形，因為有可能檢舉人曾經多次惡意使用這種方式製造衝突的可能性，網路上曾經有類似案例。

並聲明：１、原判決廢棄。

２、訴訟費用由被上訴人負擔。

四、經查，原審判決依據被上訴人提供之採證光碟擷取畫面（原審卷第104至118頁），認定上訴人所稱之檢舉人車輛，自始即行駛在直行車道，且檢舉人車輛則緊接在前方白色自小客車後方，於左側車道繼續行駛；

而上訴人駕駛之系爭車輛自106年10月12日下午12時42分32秒開始，自行駛之右側車道已併入左側車道，即系爭車輛逕自跨越檢舉人車道及路肩，與檢舉人車輛（在同一車道）併行，且不斷試圖超越檢舉人車輛，欲插入檢舉人車輛與前方白色自小客車中間，於同日下午12時42分55秒，更靠左偏移貼近檢舉人車輛，並於同日下午12時43分1秒插入檢舉人車輛前方等事實（詳如原審判決書第3至4頁）。

因此上訴人前開之上訴理由，無非係就原審事實認定及證據取捨之職權行使指摘其為不當，或就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，自難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

又本件依據上開採證光碟勘驗事證已經明確，因此上訴人請求檢舉人到庭說明狀況云云，亦核無必要，應併敘明。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 陳德銘