臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,318,20181106,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第318號
上 訴 人 王俊盛
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月31日
臺灣桃園地方法院107年度交字第89號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣本件上訴人駕駛車牌號碼000-00OO號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國106年8月15日10時57分許，行經桃園市平鎮區中豐路一段342巷路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警認有違規，遂填製桃警局交字第D80679722號舉發通知單逕行舉發在案。
嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款等規定，於107年2月12日以彰監四字第64-D80679722號裁決書（下稱原裁決）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點。
上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於107年8月31日以107年度交字第89號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原審全卷並無警方錄影光碟，如何僅憑照片就足以認定當時路況車輛眾多，員警若在後追截，恐有發生交通事故之風險，並據此認定足見本件至少有『不宜』攔截製單舉發之情形？本件警方若依法規執行勤務，兩員一組，一名採證，一名發現闖紅燈違規再騎車前往攔查取諦，何來有有『不宜』攔截製單舉發之情形？又本件警方舉發違規地點係於中豐路一段342巷口，然中豐路一段342巷路段繪有三處停止線，一為中豐路右轉國產實業公司之停止線（稱甲停止線），設有紅黃綠三圓燈交通號誌。
另一為左轉對向晨瑋環保公司之中豐路一段342巷之停止線（稱乙停止線），甲停止線與乙停止線之間另有一模糊不清之停止線（稱丙停止線），丙停止線並無設置燈光號誌。
上訴人係面對圓形綠燈時超越甲停止線，再陸續穿越無設置燈光號誌之丙停止線及進入乙停止線之銜接路段，自無違反交通部82年4月22日交路字第009811號函釋。
本件案發地點為陷阱路段，易使警方藉上開函釋，再以偷拍車輛行經該陷阱路段之片段照片為採證依據，實屬不法云云。
四、經核，原審就上訴人駕駛系爭汽車於行經桃園市平鎮區中豐路342巷路口時，因停等紅燈時超越停止線並穿越路口，有違反道交條例第53條第1項之違規事實，於原審判決書第3至4頁已論述綦詳，又汽車駕駛人交通違規行為之取締，雖以攔停違規車輛予以舉發為宜，但有時礙於客觀環境的限制，當場不能或不宜攔截製單舉發時，若無其他救濟方式，將使法律秩序上之嚇阻性受到嚴重破壞，而無以維持交通秩序及安全，乃有逕行舉發制度的產生（最高行政法院判決107年度判字第349號參照），查本件員警拍攝角度為系爭車輛右後方（見原審卷第37至39頁採證照片），於當時客觀環境下若由員警在後追截攔停，恐不符成效，應屬不宜攔截製單舉發之情形，適宜由員警以科學儀器採證已明確之交通違規事實，而逕行舉發，是上訴人上訴主張並無可採，且上訴人並未表明原判決有何違背法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；
經核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 簡若芸