臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,323,20190214,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第323號
上 訴 人 何嘉娥

被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年8月20日
臺灣臺北地方法院107年度交字第39號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指謫，其上訴自難認為合法。
二、上訴人遭民眾檢舉於民國106年11月19日17時25分駕駛所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市羅斯福路一段與南海路口，有「紅燈迴轉」之違規行為，經新北市政府警察局中和分局認定違規屬實予以舉發，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，以107年1月17日新北裁催字第48-AA1095076號違反道路交通管理事件裁決書處上訴人罰鍰新臺幣2,700元並記違規點數3點。
上訴人不服，提起行政爭訟，經臺灣臺北地方法院107年度交字第39號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人乃提起本件上訴。
三、本件上訴主張略以：被上訴人竟於受理檢舉後再更改檢舉人檢舉之違規地點，有先射箭再畫靶之嫌，原判決認定之違規地點不明確，且依被上訴人提供之影像檔並無系爭車輛跨越停止線之影像，顯與規定不符等語。
核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 林妙黛
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 李芸宜