臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,346,20181129,1

臺北高等行政法院判決
107年度交上字第346號
上 訴 人 王濬澤

被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年9月27日
臺灣新北地方法院107年度交字第449號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、爭訟概要：
本件交通裁決事件的訴訟緣由，起於上訴人所有車牌號碼OOO-OOOO號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國106年11月24日8時34分許，經騎乘而由新北市中和區四維街左轉彎至景新街（一般道路）時，未顯示系爭機車左邊方向燈光，旋又行經同區景新街467巷口行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，遭民眾於同年月29日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審查後，認系爭機車經駕駛而有上開違規事實，乃於同年12月20日製單舉發，記載應到案期限為107年2月3日前，並移送被上訴人處理。
上訴人則於107年1月15日、106年12月30日，透過「交通違規申訴」系統分別陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。
嗣被上訴人認系爭機車上揭時間地點之駕駛行為，有：（一）「一般道路轉彎未使用方向燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第48條第1項第1款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱違反道交事件裁罰基準表）等規定，以107年5月10日新北裁催字第48-CA0101418號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點；
（二）「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交處罰條例第44條第2項及違反道交事件裁罰基準表等規定，以107年5月18日新北裁催字第48-CA0101419號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二），裁處上訴人罰鍰1,200元。
上訴人對原處分一、二均有不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以107年度交字第449號行政訴訟判決（下稱原判決）撤銷原處分二（此部分未經上訴已告確定），並駁回上訴人其餘之訴。
上訴人對原判決不利部分仍有不服，於是提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：（一）從原判決判斷上訴人違規之採證錄影擷取畫面（下稱甲證）只顯示上訴人在轉彎中未顯示方向燈之連續影像，並未錄到轉彎前之情形，與道交處罰條例第48條第1項第1款規定之處罰要件不符，至多僅能勸導上訴人應依道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第1項第2款、第102條第1項第5款辦理，尚不得違法依道交處罰條例上開規定處罰，原審法院卻依道安規則第91條第1項第2款規定，將道交處罰條例第48條第1項第1款所稱「轉彎前」應指「在開始轉彎前」未使用方向燈，解釋為「轉彎完成前」，變動「道交處罰條第48條第1項第1款」意思，已非依法審判，違背法令，且違背行政訴訟法第189條規定。
（二）「違反道交事件裁罰基準表」將違反道交處罰條例第48條第1項第1款規定行為所得裁罰之600元至1800元之裁量區間，訂為自900元起，不再裁罰600元至小於900元間之罰鍰額度，命令抵觸法律無效，原審法院竟認同之。
（三）本違規左轉案，包括上訴人在內之全部左轉車輛駕駛人，大家均依路況及號誌綠燈之燈號井然有序地左轉，系爭機車左轉前及左轉中有無開啟方向燈，誰會因此受到影響？實無裁罰之必要等語。
並聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。
（二）原處分一撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未
減速慢行。」「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，
除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、……第48條、……情形之一者，各記違規點數1點。」
道交處罰條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款分別定有明文。
其中道交處罰條例第48條第1項第1款所稱「汽車駕駛人轉彎時，……在轉彎前未使用方向燈」，究竟指「在轉彎完成前（包
括開始轉彎前、轉彎中至轉彎完成前之整段過程）」，抑
或僅指「開始轉彎前」未使用方向燈，文字表面意涵上，
兩者均有可能，毋寧需參照一般民眾得以理解之規範目的
而論。尤其道交處罰條例之裁罰條款，是針對違反道路交
通管理事件之行政法上作為或不作為義務行為，授權處罰
機關依該條例規定裁罰之條款，換言之，汽車駕駛人駕駛
汽車在道路行駛，首應依法先有特定之作為或不作為義務
，方得依道交處罰條例各規定所列之各種違反義務之行為
態樣，處以裁罰條款所定之處罰。因此，道交處罰條例關
於違反義務行為之解釋，本應參照道路交通管理事件之行
政法令對汽車駕駛人所定各該行為義務規範而定。就此而
言，道交處罰條例第92條第1項規定，授權交通部會同內政部訂定關於車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定
、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準
、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期
與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、
動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之
劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全等事
項之規則，而交通部會同內政部所訂定之道安規則，詳細
訂定為維護道路交通安全管理所應遵循之行為義務，即成
為道路交通行為人所應遵循之行為義務規範。
其中第91條第1項第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依
下列規定：……二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊
方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。
……」第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……五、左轉彎時，應
距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉。」綜合而言，道安規則上兩條款規定之規範目
的，無非要求汽車駕駛人於轉彎時，能顯示方向燈，使其
他鄰近用路人得以明確知悉其持續之行駛方向與路線，而
為參照因應，促成彼此間不論駕駛或行走之相互協調，以
維繫交通秩序之安全。
以此而言，道交處罰條例第48條第1項第1款所謂「汽車駕駛人轉彎時，……在轉彎前未使用方向燈」之違反義務行為，以一般人民通常生活經驗得以
瞭解之規範目的而論，當指汽車駕駛人在轉彎時，違背「
在轉彎完成前（包括開始轉彎前、轉彎中至轉彎完成前之
整段過程）」，均應持續顯示車輛前後方向燈光之義務（
道安規則第91條第1項第2款規定參照），以致對交通安全秩序有所危害之行為。再者，道交處罰條例與道安規則旨
在透過對道路交通行為人之行為規範與處罰制裁，建立道
路交通安全秩序，以預防道路交通事故之發生，並不以實
際發生道路交通事故為必要，諸如道安規則第91條第1項第2款、第102條第1項第5款義務規定之違反，並構成道交處罰條例第48條第1項第1款規定之處罰要件者，對交通用路人之安全即已構成危害，自具可罰性而有處罰之必要。
（二）道交處罰條例第48條第1項規定，就汽車駕駛人轉彎或變換車道時有該項所列各款情形之一者，授權處罰機關得處
600元以上1800元以下罰鍰，同條例第92條第4項又授權交通部會同內政部訂定裁罰基準，「違反道交事件裁罰基準
表」依此授權而訂定，就其中違反道交處罰條例第48條第1項部分，按各款情節之輕重，及到案期限內或逾到案期
限之長短，在法定罰鍰額度區間內，定有輕重不一之裁罰
基準，即使就其中第1款違規情事，訂定裁量之最低罰鍰
額度，較其他款違規情事較高，是自900元裁量起算，但並未逾越法定裁量範圍，也已衡量本條項各款違規情節輕
重，並未違反平等原則，與比例原則也不違背，不能因其
統一裁罰基準時，將情節較重者，訂定較高之裁罰基準，
即謂與母法相抵觸。綜言之，「違反道交事件裁罰基準表
」就違反道交處罰條例第48條第1項各款情事所定裁罰基準，有母法道交處罰條例之授權，且未逾越授權範圍，符
合法律保留原則，且所定裁罰基準，並無裁量逾越、濫用
之情事，應得由執法機關所適用。
（三）本件原審法院依民眾檢舉採證錄影之擷取畫面，參照兩造之陳述，認定上訴人確實有在爭訟概要欄所載時間，騎乘
系爭機車由新北市中和區四維街左轉彎至景新街（一般道
路）時，轉彎完成前之轉彎過程中，均未顯示系爭機車左
邊方向燈光，因而違反道安規則第91條第1項第2款規定，且該當道交處罰條例第48條第1項第1款規定所稱「汽車駕駛人轉彎時，……在轉彎前未使用方向燈」之違規行為，
認原處分依上開條例規定，並援用違反道交事件裁罰基準
表，裁處上訴人罰鍰900元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，於法並無違誤，因而駁回上訴
人此部分撤銷之訴，經核其依職權調查證據結果認定事實
，且將得心證理由記明於原判決內，並未違背論理與經驗
法則，且上訴人也自承其左轉彎期間並未顯示機車方向燈
光無誤，自無違反行政訴訟法第189條規定可言。
至關於上訴人就道交處罰條例第48條第1項第1款只處罰「開始轉彎前不顯示方向燈光」，且當日違規各車仍然井然有序，
並未發生交通事故，故無裁罰必要，另「違反道交事件裁
罰基準表」就違反道交處罰條例第48條第1項各款情事所定裁罰基準，抵觸道交處罰條例該條項規定等主張，無非
以其一己歧異之主觀法律見解，指摘原判決此部分違背法
令，參照前開說明，乃對各該法律規範意旨與意涵有所誤
解，均不可採。
五、綜上所述，原判決就上訴人針對原處分一所提撤銷訴訟部分，已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦詳為論斷，對於本件應適用之法律所持之見解，核無違誤，且無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之情形。
上訴論旨，就此部分指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 羅 月 君
法 官 梁 哲 瑋

上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 林 苑 珍