臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,60,20180827,1

臺北高等行政法院判決
107年度交上字第60號
上 訴 人 竇桂貞

被 上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣新北地方法院106年度交字第755號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院行政訴訟庭。

理 由

一、爭訟概要：上訴人所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於：㈠民國106年7月17日16時49分許，行經國道3號高速公路南向31公里路段（安坑交流道）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾錄影並於106年7月22日22時28分以「網路線上服務系統─檢舉違規案件」向警察機關提出檢舉，嗣經內政部警政署國道公路警察局第9公路警察大隊木柵分隊（下稱國道第9大隊）查證屬實，乃填製106年9月1日國道警交字第ZIB288336號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主（即上訴人）予以舉發，記載應到案日期為106年10月16日前，並移送被上訴人處理，上訴人於106年9月9日以「交通違規申訴」系統向被上訴人陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。

嗣被上訴人認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於106年10月23日以新北裁催字第48-ZIB288336號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

㈡復於同日16時52分許，經駕駛而行經國道3號高速公路南向35公里路段（中和交流道出口前）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾錄影並於106年7月22日22時33分以「網路線上服務系統─檢舉違規案件」向警察機關提出檢舉。

嗣經國道公路警察局第6公路警察大隊樹林分隊（下稱國道第6大隊）查證屬實，乃填製106年8月9日國道警交字第ZFA172674號舉發通知單對車主（即上訴人）予以舉發，記載應到案日期為106年9月23日前，並移送被上訴人處理，上訴人於106年8月16日以「交通違規申訴」系統向被上訴人陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。

嗣被上訴人認系爭車輛經駕駛而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，爰依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於106年10月23日以新北裁催字第48-ZFA172674號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分2），裁處上訴人罰鍰3,000元，並記違規點數1點。

原告對上開原處分1、2均表不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年度交字第755號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。

三、上訴意旨略以：系爭舉發影片從上訴人於106年7月17日16時49分07秒，自新店中央路交流道進入北二高南下路段開始，至同日16時52分57秒止，上訴人遭檢舉人跟拍3分50秒。

因檢舉人先強行由北上左側路段插入南下右側段路（法院未提供49分02秒影像），上訴人緊急閃避後有所不滿，於16時49分4秒至7秒間，再變換至原先行進秩序，為安全起見曾以喇叭並輕踩剎車示警，當時車速為40至50公里間，變換時間秒速共3秒，科學計算變換時車距判斷為40至45公尺為安全距離；

檢舉人可能心生不滿，一路尾隨連續錄影跟車至中和交流道後分流，檢舉人將同支影片分別向公路警察局第6及第9警察大隊舉發，遭該等警察大隊以不同違規認定各裁罰1次，而該兩大隊對上訴人違規地點及方式之認定均不同，應可據此推論上訴人並未違規。

又投訴光碟時間為16時，庭查時間卻為19時，中間有3小時誤差，與投訴光碟時間顯然不同，不知是否有誤驗情況或是其它訴案，因本件並未開庭無法釐清答辯狀誤謬之處，懇請當庭勘驗正確光碟以釐清是否有如檢舉人投訴情況。

另被上訴人稱上訴人未保持安全距離而變換車道，致使被檢舉人後方車輛減速云云，實屬荒謬，蓋如何要前車擔負與後車保持安全距離之責任認定，且如何認定檢舉人所駕駛之後方車輛錄製自己有減速之畫面；

被檢舉人依照規定並未在隧道內變換車道，因為準備下中和交流道，故提早於出隧道口後，即在安全距離內駛離主線車道，接續最外側依序行駛，採證光碟所示16時52分56秒後被檢舉車輛與前、後車均保有固定安全距離，後車之後畫面為空白，可知當日車流量正常，下中和交流道車輛並不擁擠，距離出口尚有1,200公尺以上，上訴人實不需要插隊，故上訴人變換車道並未違規等語。

四、本院之判斷：

（一）按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」行政訴訟法第243條第1項定有明文，依行政訴訟法第236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。

而「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」

「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。

（第2項）交通裁決事件之上訴，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為同法第236條、第237條之9第1項、第2項所明定。

次按交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第237條之7所明定，惟依聽審原則乃法治國之基本原 則，訴訟法中言詞審理原則及直接審理原則即為聽審原則之具體實現，行政訴訟法第125條第2項：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論」、第141條：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論」，乃顯示聽審原則之規定，上開規定於交通裁決事件準用之，故交通裁決事件縱不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實及法律上之重要問題為意見表示，倘有依職權調查取得之證據，並應使當事人就調查證據之結果為意見之陳述，否則即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條規定之違背法令情事。

再按行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束；

為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。

倘其未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，或認定事實有悖於論理或經驗法則，其判決即屬違背法令。

（二）經查，本件被上訴人所為原處分1、2，係因上訴人駕駛系爭車輛於上揭時地，經民眾於106年7月22日22時28分、22時33分，分別向國道第9大隊、第6大隊提出錄影光碟檢舉，為原審認定之事實。

原判決依採證錄影連續擷取畫面，據以認定上訴人有未依規定變換車道之違規行為（見原判決第8至10頁），固非無據。

惟上訴人於原審起訴時主張其受舉發後提起申訴，舉發單位所提供照片未能顯示有前述違規行為，並聲請當庭勘驗舉發錄影光碟，請求原審詳加調查等語（見原審卷第15頁）。

衡諸舉發單位以106年11月27日國道警六交字第1066703499號函復上訴人違規事實明確，僅檢附系爭車輛行駛於高速公路之靜態照片4張（見原審卷第101至102頁），是上訴人上開主張，尚非無稽，其攸關原處分是否合法之判斷。

查原審未依上訴人聲請，當庭勘驗光碟內容，自行將錄影光碟影像列印為圖片附卷（見原審卷第111至159頁），縱每1圖片相隔僅1秒鐘，甚至1秒鐘有2個圖片，而能顯示系爭車輛行駛於高速公路之連續動作，惟未將此依職權調查所得的資料，予以上訴人閱覽並表示意見機會，俾合前述聽審原則之規定，遽援引用作為上訴人有違規事實認定之基礎，而為其不利之判斷。

揆諸上開規定及說明，自有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條之違法。

又上訴人提起上訴，主張投訴光碟時間為16時，惟原審判決卻記載為19時，中間有3小時誤差，不知是否有誤驗情況或是其它理由，因本件並未開庭無法釐清答辯狀誤謬之處，請求當庭勘驗光碟以釐清等語，尚非無據，原審自應一併查明，附此敘明。

五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。

又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 徐 偉 倫