臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,65,20180312,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第65號
上 訴 人 陳銘泉
被 上 訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月2日
臺灣新北地方法院106年度交字第475號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣七百五十元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
再者，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年7月14日下午，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市新莊區中和街與復興路口時（下稱系爭路口），因滿臉通紅，為新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發單位）執勤警員攔查，復發覺其滿身酒味，遂於同日15時10分要上訴人配合實施呼氣酒精濃度測試之檢定，上訴人於同日15時26分因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，警員依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定，於同日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，上訴人拒絕簽名，警員依規定告知相關權利及應到案處所，並移送被上訴人處理。
上訴人於106年7月20日提出陳述書，再於翌（21）日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查認定上訴人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定（裁決書雖併引同條例第24條規定，但同條例第35條第4項「施以道路交通安全講習」之法文，已有特別明文應接受道路交通安全講習之規定，自無重複贅引同條例第24條第1項第2款規定之必要，附此指明），於同日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。
上訴人不服，向臺灣新北地方法院提起訴訟。
經該院以106年度交字第475號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂向本院提起上訴。
三、上訴人對於原判決上訴，主張略以：（一）上訴人並未拒絕酒測，有提出以抽血檢驗代替吹氣。
（二）上訴人有向台北醫院申請相關資料證明上訴人肺活量不足，無法順利吹氣。
（三）扣押機車的保管費用比機車價值還要多，並不合理。
（四）106年12月8日進行肺功能檢查時，首先幾次吹氣可能不好，有讓上訴人服用藥物並先休息半小時，再次吹氣就好了云云。
經核上訴人之上訴理由，僅在重申因上訴人有身體上之疾病，而無法順利以吹氣檢測酒精濃度，對於原判決所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 許 麗 華
法 官 洪 慕 芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
書記官 陳 又 慈