臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,70,20180328,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第70號
上 訴 人 江衍文

被上訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月9日
臺灣臺北地方法院106年度交字第330號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前於民國104年2月24日晚間8時40分許在新北市新店區竹林路167-1號附近，即有1次酒精濃度超過規定標準而駕車遭裁罰之紀錄，詎仍於5年內，即於105年12月18日晚間8時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（簡稱系爭汽車），行經新北市新店區中正路519號前，因有酒後駕車之情形，為臺北市政府警察局新店分局（簡稱舉發機關）江陵派出所執勤員警當場攔查，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，因此認其有「酒後駕車經測定值為0.25毫克」之違規行為，遂依道路交通管理處罰條例第35條規定，當場製單舉發，並當場移置保管系爭汽車。
經被上訴人認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以新市裁催字第48-C13736441號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人吊銷駕駛執照及3年內不得考領駕照，並應參加道路交通安全講習（即本件原處分），上訴人不服，提起行政訴訟，業經臺灣臺北地方法院於107年1月9日以106年度交字第330號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴意旨略以：上訴人家中尚有父母及妻小，如因吊銷駕照恐會造成生計困難，請將原吊銷駕照處分撤銷改為吊扣，期能自身檢討，改過自新，為社會貢獻一己之力云云。
經核上訴人之上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，仍執陳詞為爭議，而非具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24 9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 簡若芸