臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,74,20180320,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第74號
上 訴 人 玉晟小客車租賃有限公司


代 表 人 毛祖琦（董事）



被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年1月2日
臺灣臺北地方法院106年度交字第441號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有之車牌號碼000-0002號租賃小客車（下稱系爭汽車），於民國106年7月20日上午7時29分許，經駕駛行經新北市○○區○○街0號前（下稱系爭地點）時，因有「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，經民眾於同日檢具違規證據（行車紀錄器錄影資料）向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）警員查證屬實，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款、第4項，於同年8月16日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CA0068448號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即上訴人予以舉發，記載應到案日期為106年9月30日前，並移送被上訴人處理。
上訴人委由代理人於106年8月21日提出申訴（上訴人未依道路交通管理處罰條例第85條第1項之規定辦理歸責實際駕駛人程序事宜），經被上訴人函轉舉發單位查復舉發無誤。
嗣上訴人委由代理人於106年10月5日向被上訴人申請製開裁決書，經被上訴人調查後，被上訴人認定系爭汽車經駕駛而有上開「任意以其他方式迫使他車讓道」之違規行為，依違反道交處罰條例第43條第1項第3款、第4項（前段）、第63條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於同日以北市裁罰字第22-CA0068448號裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18,000元、記違規點數3點及吊扣汽車牌照3個月（即本件原處分）。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院107年1月2日以106年度交字第441號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人在106年7月20日於7時29分在中和自治街左轉民有街時，不慎未與檢舉民眾保持車距，但在發現檢舉民眾以機車於來向車道緩行時，已造成檢舉民眾感受不佳，爾後幾次駕駛行為，上訴人也有不妥實難避嫌，惟請本院念在上訴人初犯且無肇事，網開一面，此次已起警惕作用，上訴人以交通為業，家父家母年事已高，家裡僅上訴人1人維持生計，懇求從輕赦除吊扣牌照一罰，留上訴人生路等語。
經核原審已就本件爭點：「本件駕駛人是否有任意以其他方式迫使他車讓道」為適法性之審查及違規事實之認定，並將法律上意見及認定事實之理由，詳載於判決書內。
本件上訴人對於原判決上訴，其上訴理由如前所述，並未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 20 日
書記官 蕭 純 純