臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交上,79,20180314,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第79號
上 訴 人 舒思齊
被上訴人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年12月29日臺灣桃園地方法院103年度交字第145號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前於民國102年6月21日夜間11時17分許，在桃園縣平鎮市（改制後為桃園市平鎮區）承德路、德育路口，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為警攔查施測，認有酒後駕車之行為而當場製單舉發後，嗣經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）以102年7月29日102年度壢交簡字第1240號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，交通部公路總局新竹區監理所（原判決誤載為被上訴人）則依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第1項第1款規定，以102年10月29日竹監裁字（原判決誤載為壢監裁字）第裁53-DB3791131號裁決書對上訴人記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。

上訴人於5年內之102年10月20日凌晨1時10分許，復駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至桃園縣中壢市環西路2段71巷口，為警攔查施測後認有酒後駕車之行為而當場製單舉發，並經原審法院以103年1月6日102年度壢交簡字第2525號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，交通部公路總局新竹區監理所（本件事務嗣後於原審法院審理中之105年1月1日移撥被上訴人，並經被上訴人依法承受訴訟在案）則依道交處罰條例第35條第3項等規定，以103年5月26日壢監裁字第裁53-DB3783119號裁決書（下稱原處分），處上訴人吊銷普通大貨車駕駛執照（依法3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以106年12月29日103年度交字第145號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：關於酒後駕車修正後之相關規定因監理單位未公告、宣導，非但未能減少酒駕情形，反而引起民怨，其自身因年紀大，亦不知如何查資料，監理單位應改進，為此提起本件上訴等語。

經核上訴人之上訴理由，並未見具體表明原判決違背何項法令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 蕭惠芳
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 14 日
書記官 李淑貞