臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,25,20180723,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第25號
抗 告 人 楊鄭美娥

相 對 人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年4月19日
臺灣士林地方法院107年度交字第80號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

事實及理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：相對人於民國106年12月25日所為新北裁催字第48-CS2463550號裁決(下稱原處分)，由郵政機關於107年1月3日送達抗告人住所（新北市○○區○○街00巷00號0樓），並由其夫楊○煌代收，有相對人同年4月16日新北裁申字第1073724294號函檢送之送達證書影本附卷足憑。
原處分於同年1月3日即已生合法送達效力，故抗告人對原處分提起撤銷訴訟之期間，應自原處分送達之次日即同年月4日起算，又抗告人之住所位於新北市○○區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應扣除在途期間2日，是計算至同年2月4日（星期日）屆滿，因該末日為例假日，應以同年2月5日（星期一）代之，故抗告人至遲應於是日前提起撤銷訴訟。
然抗告人遲至107年3月19日始提起本件撤銷訴訟，有原審收文章蓋於行政訴訟起訴狀可考，顯已逾30日之法定不變期間，且無從補正，其起訴即非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：相對人處長瀆職推諉卸責，相對人玩弄文字遊戲胡扯抗告人逾越法定期間，隨意指使行政法院應以裁定駁回，顯無道理等語。
四、本院按：「(第1項)交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。
(第2項)交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。
(第3項)前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」
行政訴訟法第237條之3定有明文。
經查，原處分附記載明：「受處分人不服裁決者，應以原處分機關（新北市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；
其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」
等語（見原審卷第13頁），核已告知抗告人合法救濟途徑，亦無告知錯誤之情形，依上開規定，應以抗告人起訴狀送達法院之時間，認定是否遵守起訴期間。
經查，本件原處分係於107年1月3日合法送達抗告人，有送達證書1紙附卷可稽（原審卷第22頁），抗告人遲至107年3月19日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第9頁起訴狀上臺灣士林地方法院收狀章），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。
從而，原裁定認抗告人起訴逾期而駁回其訴，於法並無不合。
抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林玫君
法 官 梁哲瑋
法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
書記官 王月伶